Постановление фас уральского округа от 31.03.2004 n ф09-1175/04-ак арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N
Ф09-1175/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЕМУП "Горнощитское" на
определение апелляционной инстанции от
12.02.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-942/04 по заявлению ЕМУП
"Горнощитское" к Региональной
энергетической комиссии Свердловской
области о признании незаконным и отмене
постановления.
В судебном заседании
приняли участие представители: заявителя -
В.И. Пащенков, доверенность от 05.01.2004;
заинтересованного лица - А.А. Теслицкий,
доверенность от 30.12.2003.
Права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не
заявлено. Ходатайств не
поступило.
Екатеринбургское
муниципальное унитарное предприятие
"Горнощитское" обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном
правонарушении Региональной
энергетической комиссии Свердловской
области от 29.12.2003 N 236.
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от
22.01.2004 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
06.02.2004 ЕМУП
"Горнощитское" обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с апелляционной
жалобой на вышеназванное решение.
Определением апелляционной инстанции от
12.02.2004 того же суда апелляционная жалоба
возвращена заявителю в связи с пропуском
срока обжалования.
ЕМУП "Горнощитское" с
определением апелляционной инстанции не
согласно, ссылаясь на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела, просит
его отменить.
Законность определения
проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в
деле вправе обжаловать в порядке
апелляционного производства решение
арбитражного суда первой инстанции, не
вступившее в законную силу.
В
соответствии с п. 5 ст. 211 АПК РФ решение
арбитражного суда по делу об оспаривании
решения административного органа о
привлечении к административной
ответственности вступает в законную силу
по истечении десяти дней со дня его
принятия, если не подана апелляционная
жалоба.
В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ по
ходатайству лица, обратившегося с жалобой,
пропущенный срок подачи апелляционной
жалобы может быть восстановлен арбитражным
судом апелляционной инстанции.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции возвращает
апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана
по истечении срока подачи апелляционной
жалобы и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы отказано.
Как видно из
материалов дела, решение по настоящему делу
принято Арбитражным судом Свердловской
области 22.01.2004, с апелляционной жалобой
заявитель обратился 06.02.2004 с пропуском
предусмотренного ч. 5 ст. 211 АПК РФ срока.
Ходатайство о восстановлении срока не
заявлено.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции обоснованно
возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
апелляционной инстанции от 12.02.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-942/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Читайте также
|
