Постановление фас уральского округа от 29.03.2004 n ф09-798/04-гк администрация города, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственной регистрации и поэтому не является заключенным, а также на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с иском.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 года Дело N Ф09-798/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31691/2003 по иску Администрации г. Перми к ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" о взыскании 111022 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием обществом без законных оснований земельного участка, и 6419 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.12.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Администрация г. Перми с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 1102 ГК РФ и указывает, что расчет неосновательного обогащения (стоимости пользования земельным участком) произведен истцом в соответствии с решением N 81 Пермской городской Думы от 28.04.1998 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", а также постановлением Администрации г. Перми от 29.06.1999 N 1345 "О базовом размере арендной платы за землю на территории города Перми".
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Перми.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" и Администрацией г. Перми был подписан договор аренды от 15.05.2000 N 238-2000 земельного участка площадью 13510 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Причальная, 1а.
Администрация г. Перми, ссылаясь на то, что данный договор не прошел государственной регистрации и поэтому не является заключенным, а также на фактическое пользование ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" спорным земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.09.2003, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сведений о том, что использование ответчиком земельного участка закончено в определенное время, в деле не имеется, а обязанность возмещения стоимости неосновательного обогащения до окончания неосновательного временного использования имущества законом на приобретателя не возложена.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Из содержания ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что обязанность возместить потерпевшему то, что сбережено приобретателем за время пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, наступает у приобретателя с того момента, когда он узнал о неосновательности обогащения, а не с момента окончания неосновательного временного пользования имуществом, как это указано в решении суда.
Таким образом, вывод суда о том, что у ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" не наступило обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).
Кроме того, исследовав акт обследования земельного участка от 25.09.2003, суд пришел к выводу, что ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" неосновательно использовало земельный участок на дату составления акта. Доказательств того, что общество продолжало пользоваться земельным участком после составления акта от 25.09.2003, в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод суда о том, что неосновательное пользование земельным участком не закончилось, не подтвержден доказательствами.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермской области не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31691/2003 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная практика (Урал) »