Постановление фас уральского округа от 24.03.2004 n ф09-1095/04-ак в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1095/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 21 по РБ на решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-11222/03 по заявлению ЗАО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" к МР ИМНС РФ N 21 по РБ о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 21 по Республике Башкортостан от 23.04.2003 N 599.
Решением арбитражного суда от 10.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2003 решение от 10.10.2003 оставлено без изменения.
МР ИМНС РФ N 21 по РБ с решением и постановлением в части налога на прибыль в суммах 4222 руб., 154053 руб., 229141,5 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 19268,5 руб., налога с продаж в сумме 10000 руб. по основаниям, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит в указанной части судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 21 по РБ по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" за период с 01.10.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 20.12.2002 N 2023/11 и принято решение от 23.04.2003 N 599 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ, обществу предложено уплатить доначисленные налоги (сборы), пени, дополнительные платежи, штрафы в общей сумме 4609670 руб.
Не согласившись с упомянутым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
По налогу на прибыль в суммах 4222 руб., 154053 руб. и 229141,5 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности включения заявителем в налоговую себестоимость затрат по ремонту крыльца административного здания общества в сумме 24125 руб., ремонту дорог с асфальтовым покрытием на территории промышленной площадки Октябрьского подземного рудника в сумме 806964 руб., а также по асфальтированию промышленной зоны в сумме 1309380 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 2 "е" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом МФ РФ от 20.07.1998 N 33Н, и материалам дела.
Согласно пп. "е" п. 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается отнесение заявителем на себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных и документально подтвержденных ремонтных затрат по спорным объектам, отраженным в бухгалтерском учете в составе основных производственных фондов, и имеющих текущий производственный характер.
Доводы налогового органа о том, что выполненные перечисленные работы свидетельствуют о капитальном (долговременном) характере вложений, которые не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судебных инстанций и подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы в изложенной части не усматривает.
По налогу с владельцев транспортных средств в сумме 19268,5 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что определениями Конституционного Суда от 10.04.2002 NN 104-О, 107-О признан неконституционным п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предоставляющий субъектам Федерации право увеличивать ставки налога, установленные данным законом.
Поскольку решение налоговым органом вынесено 23.04.2002, т.е. после принятия определений Конституционного Суда РФ, то применение при исчислении налога ставок, не предусмотренных законом РФ, является неправомерным.
Оснований для отмены судебных актов в изложенной части не имеется.
По налогу с продаж в сумме 10000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога с операций по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж являются операции по реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам на территории РФ за наличный расчет либо с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласно ст. 11 НК РФ для целей толкования Налогового кодекса РФ физическими лицами являются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, поэтому индивидуальные предприниматели для целей толкования ст. 349 НК РФ не включаются в состав физических лиц.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям в случае приобретения ими товаров (работ, услуг) для осуществления предпринимательской деятельности, как и при совершении договора мены, объекта налогообложения налогом с продаж не возникает, что в силу ст. 44 НК РФ исключает возникновение обязанности по уплате налога.
Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части оспоренной суммы налога с продаж.
Кроме того, расширение налоговых обязательств п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге с продаж" согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П не соответствует Конституции РФ.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11222/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »