Постановление фас уральского округа от 23.03.2004 n ф09-678/04-гк договор купли-продажи ввиду невозможности идентификации здания гаража является незаключенным, поэтому отказано в удовлетворении требований прокурора о признании его недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 23 марта 2004 года Дело N
Ф09-678/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу прокурора Курганской
области на решение от 01.10.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 09.12.2003
Арбитражного суда Курганской области по
делу N А34-3141/03 по иску прокурора Курганской
области к Администрации с. Кетово, ООО
"Мастер", третье лицо Комитет по управлению
муниципальным имуществом Кетовского
района о признании недействительным
договора купли-продажи и применении
последствий недействительности ничтожной
сделки.
Лица, участвующие в деле, о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.
В судебном
заседании принял участие помощник
прокурора Курганской области - Аргышев А.Е.,
удостоверение N 77204.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
Прокурор Курганской области
на основании ст. 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обратился в Арбитражный суд
Курганской области с иском к Администрации
Кетовского района, ООО "Мастер", третье лицо
Комитет по управлению муниципальным
имуществом Кетовского района о признании
недействительным договора купли-продажи и
применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
Определением от 08.07.2003
в порядке ст. 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации произведена замена
ненадлежащего ответчика Администрации
Кетовского района на надлежащего -
Администрацию с. Кетово.
Решением от
01.10.2003 в иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение
оставлено без изменения, апелляционная
жалоба - без удовлетворения.
Истец -
прокурор Курганской области - с решением и
постановлением не согласен, в кассационной
жалобе просит судебные акты отменить,
исковые требования удовлетворить, ссылаясь
на неприменение судом ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 29
Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О
приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального
имущества в Российской
Федерации".
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с решением
Представительного собрания N 68 от 20.09.1999 по
соглашению N 1 от 01.03.2000 о зачете взаимных
платежей по состоянию на 01.03.2000
Администрация с. Кетово приняла на себя
обязательство погасить перед ООО "Мастер"
задолженность на сумму 42988,70 рублей,
возникшую на основании договора подряда N 5
от 15.04.1999, посредством передачи обществу
одного из гаражей администрации в районе
хлебозавода.
Согласно распоряжению
Главы администрации с. Кетово N 20-р от 01.03.2000
на основании акта приемки-передачи
основных средств от 06.03.2000 Администрация с.
Кетово передала ООО "Мастер" гараж,
расположенный по адресу: с. Кетово, ул.
Лесная - Космонавтов, 2А.
Давая правовую
оценку представленным в деле документам,
суд первой и апелляционной инстанций
пришел к правильному выводу о том, что
стороны посредством подписания акта
приемки-передачи основных средств от 06.03.2000
намеревались осуществить сделку по
передаче объекта недвижимости в
собственность ООО "Мастер" в счет погашения
задолженности за работы по благоустройству
с. Кетово и сооружение спортивной трибуны
на стадионе с. Кетово.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска
о признании договора купли-продажи от 06.03.2000
недействительным и применении последствий
недействительности ничтожной сделки,
исходил из того, что сделка по передаче
гаража является заключенной. Между тем,
указанный вывод следует признать
ошибочным.
В соответствии со ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Согласно
ст. 455 Гражданского кодекса Российской
Федерации условие договора купли-продажи о
товаре считается согласованным, если
договор позволяет определить наименование
и количество товара.
Между тем, в
материалах дела отсутствуют
доказательства того, что сторонами
достигнуто соглашение по существенным
условиям договора о передаче здания гаража.
С учетом представленных в деле документов,
а также из указанных в акте
приемки-передачи основных средств от 06.03.2000
условий невозможно точно определить
местонахождение, площадь и номер бокса
подлежащего передаче объекта.
Таким
образом, вывод суда апелляционной
инстанции о том, что договор купли-продажи
от 06.03.2000 ввиду невозможности идентификации
здания гаража является незаключенным,
соответствует материалам дела и нормам
материального права.
Суд правомерно
отказал в удовлетворении требований о
признании договора от 06.03.2000
недействительным. Из содержания ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что недействительной может быть
признана лишь заключенная сделка.
Соответственно, отсутствуют основания и
для применения последствий
недействительности сделки (ст. 167
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Нарушений норм
материального и процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену
решения и постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Курганской
области, судом кассационной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
09.12.2003 Арбитражного суда Курганской области
по делу N А34-3141/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
