Постановление фас уральского округа от 22.03.2004 n ф09-663/04-гк суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ангара соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-663/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курганстальмост" на постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-88ИП/03 по заявлению ЗАО "Курганстальмост" на действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Хохлова Р.П. - Шимкина Р.П., доверенность от 10.03.2004.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением и просило признать действия судебного пристава-исполнителя Юргамышского подразделения ССП Хохлова Р.П. по снятию ареста с имущества крестьянского хозяйства "Павлов" (ангара арочного) незаконными, а постановление от 05.09.2003 о снятии ареста с ангара и исключении его из описи - недействительным.
Решением от 29.09.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Курганстальмост" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 130 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что имущество должника (ангар) является недвижимостью и относится к имуществу третьей очереди, а сделки по его отчуждению требуют государственной регистрации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного документа о взыскании с крестьянского хозяйства "Павлов" в пользу ЗАО "Курганстальмост" 60000 руб. судебный пристав-исполнитель Хохлов Р.П. арестовал имущество должника, в том числе ангар арочный.
Постановлением от 05.09.2003 арест с ангара снят в связи с тем, что главой крестьянского хозяйства "Павлов" Павловым С.И. представлены документы: договор купли-продажи от 15.10.2001, квитанция приходного кассового ордера от 15.10.2001, подтверждающие выбытие ангара из числа основных средств крестьянского хозяйства "Павлов" и продажу его Поздину Д.В.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ангара являются незаконными, ЗАО "Курганстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
На это имущество налагается арест, или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что при производстве исполнительных действий по аресту имущества должник уведомил судебного пристава-исполнителя и представил доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество (ангар арочный) не принадлежит должнику ни на одном из вещных прав, указанных в ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, оснований для обращения взыскания на ангар у судебного пристава-исполнителя не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хохлова Р.П. по снятию ареста с ангара соответствуют требованиям ст. ст. 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", и правомерно отказал ЗАО "Курганстальмост" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ангар является недвижимым имуществом, и сделка по его продаже (договор купли-продажи от 15.10.2001) подлежала государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства исследовалась судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-88ИП/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »