Постановление фас уральского округа от 16.03.2004 n ф09-604/04-гк поскольку предусмотренного договором согласия на субаренду от арендодателя получено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды нежилого помещения наступившим, понуждении заключить договор субаренды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 16 марта 2004 года Дело N
Ф09-604/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Некоммерческой
организации "Башкирская республиканская
коллегия адвокатов" на постановление
апелляционной инстанции от 24.11.2003
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-9044/03 по иску Некоммерческой
организации "Башкирская республиканская
коллегия адвокатов" к Комитету по
управлению муниципальной собственностью г.
Уфы, ООО "Дары Гименея" о признании договора
субаренды нежилого помещения наступившим,
понуждении заключить договор субаренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.
Судом отклонено
ходатайство Некоммерческой организации
"Башкирская республиканская коллегия
адвокатов" об отложении судебного
заседания в связи с задержкой
представителя.
Некоммерческая
организация "Башкирская республиканская
коллегия адвокатов" обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к Комитету по управлению
муниципальной собственностью г. Уфы, ООО
"Дары Гименея" о признании договора
субаренды нежилого помещения площадью 16,2
кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, пр.
Октября, 180, наступившим и понуждении
Комитета по управлению муниципальной
собственностью г. Уфы заключить договор
субаренды на указанное помещение с
Затонской юридической консультацией
Башкирской коллегии адвокатов.
В
соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил
материально-правовые требования, просил
признать договор субаренды наступившим,
обязать ООО "Дары Гименея" заключить
договор субаренды с Затонским филиалом г.
Уфы Некоммерческой организации "Башкирская
республиканская коллегия адвокатов", в
удовлетворении исковых требований к КУМС г.
Уфы просил отказать.
Решением от 30.09.2003
исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением апелляционной
инстанции от 24.11.2003 решение отменено, в иске
отказано.
Некоммерческая организация
"Башкирская республиканская коллегия
адвокатов" с постановлением апелляционной
инстанции не согласна, просит его отменить,
оставить решение в силе.
Оспаривая
судебный акт, истец ссылается на
несоответствие выводов суда апелляционной
инстанции обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, неприменение
подлежащей применению ст. 157 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Законность
решения и постановления апелляционной
инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе Некоммерческой организации
"Башкирская республиканская коллегия
адвокатов".
Как следует из материалов
дела, в соответствии с условиями договора
аренды от 03.07.2001, а впоследствии - договора
аренды от 08.11.2001 между Комитетом по
управлению муниципальной собственностью г.
Уфы, МУП ПЖРЭТ "Восточный"
Орджоникидзевского района г. Уфы и ООО "Дары
Гименея", последний пользовался помещением
площадью 166,5 кв. м, расположенным по адресу:
г. Уфа, Проспект Октября, дом 180, тех. паспорт
29846 от 30.01.2001.
Согласно п. 4.3.9 договора ООО
"Дары Гименея" обязалось не допускать
передачи арендуемого помещения в субаренду
другим лицам без письменного согласия
Комитета по управлению муниципальной
собственностью г. Уфы и МУП ПЖРЭТ
"Восточный" Орджоникидзевского района г.
Уфы, которое может быть выражено
исключительно путем заключения отдельного
договора субаренды с их участием. Указанное
положение соответствует п. 2 ст. 615
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец просил признать
договор субаренды наступившим, обязать ООО
"Дары Гименея" заключить договор субаренды
с Затонским филиалом г. Уфы Некоммерческой
организации "Башкирская республиканская
коллегия адвокатов", ссылаясь на получение
согласия Комитета по управлению
муниципальной собственностью г. Уфы и МУП
ПЖРЭТ "Восточный" Орджоникидзевского
района г. Уфы.
Между тем, как правильно
указано судом апелляционной инстанции,
письмо Комитета по управлению
муниципальной собственностью г. Уфы N КС-303
от 24.04.2002 согласия Комитета на заключение
договора субаренды не содержит.
Поскольку предусмотренного п. 4.3.9 договора
согласия на субаренду получено не было, суд
апелляционной инстанции правомерно
отменил решение суда первой инстанции,
отказал в удовлетворении исковых
требований.
Ссылка истца на ст. 157
Гражданского кодекса Российской Федерации
неправомерна, поскольку названная норма
регулирует отношения, возникающие по
сделкам, совершенным под условием. Такой
сделки в данном случае не совершалось.
Нарушений судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального
права, которые в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основанием
для отмены судебного акта, не
установлено.
Постановление
апелляционной инстанции от 24.11.2003 является
законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 24.11.2003
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-9044/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
