Постановление фас уральского округа от 12.03.2004 n ф09-550/04-гк действующее законодательство не предусматривает правила о том, что основной текст договора должен содержать ссылку на наличие заключенного к нему дополнительного соглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 марта 2004 года Дело N
Ф09-550/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО
Производственно-коммерческое предприятие
"Промышленная химия" на решение от 11.11.03
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12588/03 по иску ЗАО
Производственно-коммерческое предприятие
"Промышленная химия" к ЗАО
"Челябинскагроснаб-1", третье лицо - ЗАО
фирма "Интерфейс", о взыскании 230422 руб. 90
коп.
Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их
представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО
Производственно-коммерческое предприятие
"Промышленная химия" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ЗАО "Челябинскагроснаб-1" о
взыскании долга в сумме 211959 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами
в размере 15825 руб.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец
увеличил размер исковых требований в части
взыскания процентов и просил взыскать
основной долг в сумме 211959 руб. и проценты в
размере 18463 руб. 90 коп.
Согласно п. 1 ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в
деле привлечено ЗАО фирма "Интерфейс".
Решением от 11.11.03 в удовлетворении исковых
требований отказано.
В апелляционной
инстанции решение не пересматривалось.
ЗАО Производственно-коммерческое
предприятие "Промышленная химия" с решением
не согласно, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования.
Оспаривая судебный акт, заявитель
указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По
мнению ЗАО ПКП "Промышленная химия", суд
неправильно применил ст. ст. 382 и 432 ГК РФ,
поскольку предмет договора сторонами был
согласован, следовательно, и договор
уступки права требования является
заключенным.
Проверив законность
судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает, что решение подлежит
отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО ПКП
"Промышленная химия" указало, что между ним
(новый кредитор) и ЗАО фирма "Интерфейс"
(кредитор) 29.01.03 подписан договор N 29-01-03 о
передаче права требования долга в размере
213909 руб. с ЗАО "Челябинскагроснаб-1". Долг ЗАО
"Челябинскагроснаб-1" перед ЗАО фирма
"Интерфейс" возник из ненадлежащего
исполнения ЗАО "Челябинскагроснаб-1" своих
обязательств по взаимной поставке товара
по договору от 15.04.02 N 330.
Уведомлением от
18.02.03 новый кредитор предупредил должника -
ЗАО "Челябинскагроснаб-1", о необходимости в
пятидневный срок погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без
удовлетворения, ЗАО ПКП "Промышленная
химия" обратилось в суд с настоящим иском о
взыскании долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных в
соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из
незаключенности договора цессии от 29.01.03 N
29-01-03, поскольку в договоре отсутствует
согласованное сторонами условие о
предмете. Дополнительное соглашение от
29.01.03 к договору цессии судом в качестве
доказательства не принято в соответствии с
п. 3 ст. 64 АПК РФ, так как, по мнению суда, на
дату подписания договора цессии
дополнительное соглашение отсутствовало, а
истец предпринял попытку исправить
доказательственную базу.
С данными
выводами суда нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Отклоняя в
качестве доказательства дополнительное
соглашение и подвергая сомнению дату его
изготовления, суд указал, что договор
цессии и дополнительное соглашение к нему
датированы одним числом. Основной текст
договора не содержит ссылок на наличие
дополнительного соглашения, что, по мнению
суда, свидетельствует о том, что на дату
заключения договора дополнительное
соглашение отсутствовало.
Однако,
действующее законодательство не содержит
запрета на изменение условий договора,
оформленных дополнительным соглашением
(ст. 450 ГК РФ). При этом указание суда на то,
что основной текст договора должен
содержать ссылку на наличие заключенного к
нему дополнительного соглашения, нельзя
признать обоснованным, так как действующее
законодательство такого правила также не
предусматривает. Таким образом,
дополнительное соглашение следует
признать относимым и допустимым
доказательством в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в договоре
цессии от 29.01.03 N 29-01-03, с учетом заключенного
сторонами дополнительного соглашения от
29.01.03, сторонами достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора, в том
числе и о предмете договора.
Кроме того,
в материалах дела имеется акт сверки (л. д.
90), подписанный должником и новым
кредитором, которым должник признает
наличие своей задолженности перед ЗАО ПКП
"Промышленная химия", возникшей из договора
уступки права требования.
Поскольку
договор уступки права требования был
заключен надлежащим образом в письменной
форме, ЗАО фирма "Интерфейс", уступившее
требование ЗАО ПКП "Промышленная химия",
передало последнему все документы,
удостоверяющие право требования, а должник
- ЗАО "Челябинскагроснаб-1", был письменно
извещен о заключении договора цессии и в
последующем признал свой долг перед новым
кредитором, договор цессии от 29.01.03 N 29-01-03
следует признать заключенным, а вывод суда
о его незаключенности - неправомерным.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного
суда Челябинской области подлежит отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное в настоящем постановлении и
рассмотреть спор по существу заявленных
требований в соответствии с действующим
законодательством.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.03
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-12588/03 отменить.
Дело передать на
новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ЗАО
Производственно-коммерческое предприятие
"Промышленная химия" в доход федерального
бюджета 3077 руб. 84 коп. государственной
пошлины по кассационной жалобе.
