Постановление фас уральского округа от 09.03.2004 n ф09-806/04-ак частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N
Ф09-806/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение от 30.12.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-19883/03.
В
заседании приняли участие: от налогового
органа - Пашевич Д.О., по дов. от 05.01.04 N 08-09/7; от
предпринимателя - Руссу О.П., по дов. от
04.03.04.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя
Кардашиной Любови Александровны стоимости
платы за патент в 2002 г., в части
доначисленной по результатам налоговой
проверки в сумме 6840 руб., недоимки по налогу
на доходы с физических лиц за 2001 г. в сумме 42
руб., пени в сумме 1713 руб. 10 коп. и штрафа по п.
1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1376 руб. 40 коп.
Решением от 30.12.2003 Арбитражного суда
Свердловской области заявленные
требования удовлетворены частично, с
предпринимателя взысканы недоимка и пени
по налогу на доходы с физических лиц в общей
сумме 61 руб. 70 коп. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
В
апелляционной инстанции решение суда не
пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований не согласна,
просит его в указанной части отменить,
заявленные требования удовлетворить,
ссылаясь на неправильную оценку судом
доказательств по делу, что привело к
неправильному применению Федерального
закона "О рекламе".
Законность судебного
акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела,
выездной налоговой проверкой ИМНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
индивидуального предпринимателя
Кардашиной Л.А. выявлено несоответствие
вида деятельности, заявленного
предпринимателем при получении патента по
упрощенной системе налогообложения,
фактически осуществляемой. Так,
деятельность, заявленная
налогоплательщиком как информационная, по
мнению налогового органа, фактически
являлась рекламной. Указанное привело к
занижению стоимости патента в проверяемый
период.
По результатам проверки
составлен акт от 27.03.2003 N 15, и вынесено
решение от 21.04.2003 N 04-16/16986, которым
предпринимателю Кардашиной Л.А.
доначислены стоимость патента в сумме 6840
руб., недоимка по налогу на доходы с
физических лиц в сумме 42 руб., пени в сумме
1713 руб. 10 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ
в сумме 1376 руб. 40 коп.
В связи с неуплатой
стоимости патента, налога, штрафа и пени в
добровольном порядке налоговый орган
обратился в арбитражный суд за их
взысканием.
Частично отказывая в
удовлетворении заявления, арбитражный суд
исходил из недоказанности налоговым
органом правомерности доначисления
стоимости патента.
Вывод суда
соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В
соответствии со ст. 2 Федерального закона "О
рекламе" под рекламой понимается
распространяемая в любой форме, с помощью
любых средств информация о физическом или
юридическом лице, товарах, идеях и
начинаниях, которая предназначена для
неопределенного круга лиц и призвана
формировать или поддерживать интерес к
этим физическому, юридическому лицам,
товарам, идеям, начинаниям и способствовать
реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что осуществляемая
предпринимателем на основании договора от
01.01.2002 N 7893990, заключенного с ООО "Орифлейм
Екатеринбург", деятельность не подпадает
под понятие рекламной.
Налоговым
органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108
НК РФ в материалы дела не представлены
документы, подтверждающие осуществление
налогоплательщиком рекламной
деятельности.
Оценка фактическим
обстоятельствам дела дана судом в
соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы
направлены на переоценку доказательств и
подлежат отклонению.
Факт совершения
предпринимателем отмеченного в акте
проверки от 27.03.2003 N 15 нарушения, повлекшего
за собой недоплату в бюджет налога на
доходы с физических лиц и соответствующей
пени в общей сумме 61 руб. 70 коп.,
подтверждается документами, имеющимися в
материалах дела, и не подлежит переоценке в
кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК
РФ.
Учитывая изложенное, оснований для
отмены или изменения судебного акта не
имеется, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2003
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-19883/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
