Постановление фас уральского округа от 09.03.2004 n ф09-790/04-ак поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм данного налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-790/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12570/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Рытая Е.Г. - юрисконсульт, доверенность от 01.09.2003, Сикорский И.И. - ведущий специалист, доверенность от 09.03.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2003 N 137/13.
Решением от 03.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить в части НДС и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно предъявлял к возмещению из бюджета суммы НДС, поскольку расчет заемными средствами с поставщиками не может быть признан реальной уплатой налога.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган не принял затраты общества по уплате поставщикам в составе стоимости товаров и услуг сумм налога на добавленную стоимость путем взаимозачетов и средствами, полученными по договору займа.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением, в частности, сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, не устанавливается и обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12570/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »