Постановление фас уральского округа от 09.03.2004 n ф09-505/04-гк суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров отказал, правомерно указав, что вопрос об избрании генерального директора относится к компетенции совета директоров общества в силу устава акционерного общества и федерального закона об акционерных обществах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-505/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельника Анатолия Ивановича на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25808/03 по иску Мельника Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" о признании недействительным решения совета директоров.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - адвокат Мельник Н.Н. по доверенности от 12.02.2004, удостоверению N 230 от 19.12.2002; ответчика - генеральный директор Ларионов В.А. по протоколу заседания совета директоров N 8 от 06.06.2003, юрисконсульт Сухнев И.В. по доверенности N 1 от 15.07.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Мельник А.И. как акционер ОАО "Стройпластполимер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Стройпластполимер" о признании недействительным протокола N 8 заседания совета директоров ОАО "Стройпластполимер" от 06.06.2003, согласно которому было принято решение об избрании Ларионова Владимира Аркадьевича генеральным директором общества.
До принятия решения истец уточнил свои требования, просил признать недействительным решение совета директоров ОАО "Стройпластполимер" от 06.06.2003 об избрании Ларионова Владимира Аркадьевича генеральным директором общества.
Решением от 10.11.2003, изготовленным 12.11.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004, изготовленным 08.01.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - Мельник А.И., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 14.12 устава ОАО "Стройпластполимер", п. 4.2 Положения о генеральном директоре ОАО "Стройпластполимер", ст. 17 Положения о совете директоров ОАО "Стройпластполимер", неправильное применение ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильное истолкование и применение п. 16.1 устава ОАО "Стройпластполимер", необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик - ОАО "Стройпластполимер", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании его представители пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 8 от 06.06.2003 советом директоров ОАО "Стройпластполимер" в частности было принято решение об избрании Ларионова Владимира Аркадьевича генеральным директором общества.
В обоснование своих требований Мельник А.И. ссылался на то, что названное заседание совета директоров было созвано и проведено с нарушением установленного порядка, он не был своевременно уведомлен о его созыве, протокол подписан ненадлежащим лицом, предложенные истцом кандидатуры на должность генерального директора общества не были включены в список кандидатур для голосования, мотивированный отказ истцу не был представлен, у избранного на должность генерального директора Ларионова В.А. отсутствует необходимая лицензия на право управления предприятием ядерно-энергетического комплекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого заседания, при подготовке к его проведению нарушены права истца, в том числе право на выдвижение кандидатур на должность генерального директора общества, протокол N 8 заседания совета директоров от 06.06.2003 составлен с нарушением требований п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что вопрос об избрании генерального директора относится к компетенции совета директоров общества в силу п. 16.1 устава и п. 8 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" и внутренними документами общества не определен порядок внесения предложений в повестку дня заседания совета директоров, ст. 53 названного Закона регламентирует порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров и не подлежит применению к рассматриваемому спору, то суд пришел к выводу, что права истца при созыве и проведении оспариваемого заседания не были нарушены.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Из материалов дела усматривается, что Мельник А.И. на момент проведения заседания совета директоров ОАО "Стройпластполимер" от 06.06.2003 являлся членом совета директоров общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, по смыслу данной статьи, особенности созыва и проведения заседания совета директоров могут быть установлены внутренними документами общества. В силу ст. 17 Положения о совете директоров ОАО "Стройпластполимер" все члены совета директоров должны быть уведомлены о созыве заседания не менее чем за 7 дней до даты его проведения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление истца о созыве заседания на 06.06.2003 (л. д. 49, 50, 53). Поскольку фактически истец названное уведомление получил не позднее 02.06.2003, то есть ему была предоставлена возможность реализовать свои права как члена совета директоров при подготовке к проведению заседания, законом или внутренними документами общества не предусмотрены правовые последствия пропуска срока уведомления членов совета директоров о созыве заседания, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал факт пропуска срока достаточным основанием для признания решения совета директоров от 06.06.2003 недействительным.
Учитывая, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" или внутренними документами ОАО "Стройпластполимер" не установлен порядок внесения предложений в повестку дня заседания совета директоров, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение его прав при внесении предложений в список кандидатур на должность генерального директора общества.
Согласно п. 16.1 устава ОАО "Стройпластполимер" избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) отнесено к компетенции совета директоров общества, что соответствует положениям п. 8 ст. 48, п. 9 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принимая во внимание данное обстоятельство, довод истца о том, что выдвижение кандидатур на должность генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества, следует признать необоснованным (п. 14.4 устава).
Довод Мельника А.И. о необходимости применения положений ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25808/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас уральского округа от 09.03.2004 n ф09-496/04-гк сделка должника, заключенная им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.  »

Судебная практика (Урал) »