Постановление фас уральского округа от 09.03.2004 n ф09-490/04-гк установив отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчику денежной суммы во исполнение договоров услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по данным договорам, не имеется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N
Ф09-490/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Урал-Универсал" на
решение от 01.10.03 и постановление
апелляционной инстанции от 09.12.03
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-13702/03 по иску ООО "Урал-Универсал" к ЗАО
"Трансстрой" о взыскании 45607 руб. 55 коп.
В
судебном заседании принял участие
представитель истца - Смирнов С.Е., директор,
решение учредителя от 24.01.2000.
Ответчик о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, его
представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ООО "Урал-Универсал" обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с иском
к ЗАО "Трансстрой" о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 28720
руб. 40 коп., процентов в размере 6887 руб. 15 коп.
и судебных издержек в сумме 10000 руб.
Решением от 01.10.03 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 09.12.03 решение
оставлено без изменения.
ООО
"Урал-Универсал" с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит их отменить, заявленные
исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель
кассационной жалобы указывает на
неправильное применение судом главы 60 ГК
РФ, регулирующей возврат неосновательного
обогащения, что, по мнению заявителя,
привело к принятию незаконного
решения.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции отмене не
подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, ООО "Урал-Универсал" указало, что оно,
как заказчик, 14.05.01 заключило с ЗАО
"Трансстрой" договор об оказании услуг.
Согласно данному договору ЗАО "Трансстрой"
принимало на себя обязательства оказывать
услуги по приему, разгрузке, хранению и
отправке лесопродукции заказчика железной
дорогой, а заказчик обязался оплатить эти
услуги, а также железнодорожные тарифы и
сборы. В дальнейшем стороны заключили
договор оказания услуг от 31.08.01,
предусматривающий оказание такого же
объема услуг.
Для оплаты
предоставленных услуг ЗАО "Трансстрой"
выставило счета-фактуры на общую сумму 102885
руб. 70 коп., при этом, по мнению ООО
"Урал-Универсал", сумма 945 руб. 50 коп. была
выставлена ошибочно, поэтому сумма, на
которую были оказаны услуги, составляет 101936
руб. 20 коп.
Заявляя требование о
взыскании с ЗАО "Трансстрой"
неосновательного обогащения на основании
ст. 1102 ГК РФ, ООО "Урал-Универсал" указало,
что оно произвело оплату услуг авансом в
сумме 130656 руб. 60 коп. То есть, излишне
оплаченная сумма составила 28720 руб. 40 коп. и
является неосновательным обогащением ЗАО
"Трансстрой". Кроме того, учитывая, что
возврат денежных средств не произведен
ответчиком в разумные сроки, по мнению ООО
"Урал-Универсал", с него подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 6887 руб. 15 коп.,
начисленные в соответствии со ст. 395 ГК
РФ.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд правомерно
исходил из следующего.
Из материалов
дела усматривается, что между ООО
"Урал-Универсал" и ЗАО "Трансстрой"
заключены договоры от 14.05.01 и от 31.08.01 на
оказание услуг, в соответствии с которыми
ЗАО "Трансстрой" обязалось оказать услуги
по приему, разгрузке, хранению, погрузке и
отправке лесопродукции, а ООО
"Урал-Универсал" - оплачивать эти услуги.
Согласно п. 2.3 договоров заказчик
предварительно оплачивает ЗАО "Трансстрой"
все издержки, связанные с исполнением
договоров.
Сторонами не оспаривается и
подтверждено материалами дела, что услуги
были оказаны, и для их оплаты ЗАО
"Трансстрой" были выставлены счета-фактуры
на общую сумму 102885 руб. 70 коп., при этом суд
правомерно отклонил как не соответствующую
условиям договора ссылку истца на то, что
сумма затрат в размере 945 руб. 50 коп.
ошибочно указана в счете-фактуре, поскольку
данные затраты не входят в перечень
оказываемых и оплачиваемых услуг по
договору. То есть, сумма, на которую ЗАО
"Трансстрой" оказало услуги, и которую ООО
"Урал-Универсал" обязано оплатить, равна 102885
руб. 70 коп.
При этом ссылка ООО
"Урал-Универсал" на то, что оказанные услуги
оплачены им в сумме 130656 руб. 60 коп.,
правомерно судом не принята в связи со
следующим.
Из имеющихся в материалах
дела документов видно, что из 130656 руб. 60 коп.
за оказанные услуги на расчетный счет ЗАО
"Трансстрой" перечислено лишь 44656 руб. 60 коп.,
получателем же остальных денежных средств
в сумме 86000 руб. указан ТехПД-10 Свердловской
железной дороги (л. д. 20, 23, 24, 25, 26).
Расчеты через ТехПД представляют собой
самостоятельный, обособленный вид расчетов
со специфическими правилами, которые
регулируются Положением о порядке
проведения операций по доходным счетам МПС,
утвержденным 25.03.94 Центральным Банком РФ и
МПС РФ. В основу таких расчетов положена
сложившаяся на железных дорогах РФ система
расчетов за перевозку грузов.
Таким
образом, установив отсутствие
доказательств, подтверждающих уплату ООО
"Урал-Универсал" 86000 руб. во исполнение
договоров от 14.05.01 и от 31.08.01, суд пришел к
обоснованному выводу, что оснований для
взыскания неосновательного обогащения,
возникшего из переплаты по договорам от
14.05.01 и от 31.08.01, не имеется, в связи с чем
правомерно отказал в иске.
Довод ООО
"Урал-Универсал" о неправильном применении
судом главы 60 ГК РФ отклоняется, как
несостоятельный.
Учитывая изложенное,
решение и постановление апелляционной
инстанции являются законными,
обоснованными и отмене не подлежат.
Кассационную жалобу следует оставить без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.03 и
постановление апелляционной инстанции от
09.12.03 Арбитражного суда Пермской области по
делу А50-13702/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
