Постановление фас уральского округа от 01.03.2004 n ф09-403/04-гк лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 1 марта 2004 года Дело N
Ф09-403/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ" на
постановление апелляционной инстанции от
08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-12445/2003 по иску ЗАО
"Металлоторгсервис" к ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ",
Железнодорожному подразделению Службы
судебных приставов N 2 г. Екатеринбурга,
Главному управлению МЮ РФ по Свердловской
области о взыскании 453455 руб. 25 коп.
В
судебном заседании принял участие
представитель истца - Юдин Е.В.,
юрисконсульт, доверенность от 10.01.2003 N 3.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их
представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ЗАО "Металлоторгсервис"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ" о взыскании 11600
руб. неосновательного обогащения и 2059 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также к Железнодорожному
подразделению N 2 ССП г. Екатеринбурга в лице
отделения Федерального казначейства о
взыскании убытков в сумме 373500 руб.,
возникших в связи с признанием торгов,
проведенных ответчиками 02.10.2002 в рамках
исполнительного производства N 25058,
недействительными, и процентов за
пользование чужими денежными средствами в
сумме 66296 руб. 25 коп.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец уточнил
требования к Железнодорожному
подразделению N 2 ССП г. Екатеринбурга,
просил взыскать 373400 руб. неосновательного
обогащения и 66278 руб. 50 коп. процентов по ст.
395 ГК РФ за счет Главного управления МЮ РФ по
Свердловской области.
Решением от 24.07.2003
в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 08.10.2003 решение изменено. С ООО
"Агентство недвижимости "Строй-информ" в
пользу ЗАО "Металлоторгсервис" взыскано 11600
руб. неосновательного обогащения, 2059 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска решение
оставлено без изменения.
ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ" с
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит его отменить, в иске
отказать.
Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на нарушение судом ст.
ст. 182, 971 ГК РФ, считает необоснованным вывод
суда о том, что права и обязанности из
проведенных торгов возникли у их
организатора (ООО "Агентство недвижимости
"Строй-информ"), поскольку последний
действовал на основании договора
поручения, заключенного с Федеральным
долговым центром при Правительстве РФ, от
01.12.1999 N ДП-001 и доверенности от 28.06.2000.
Кроме того, ООО "Агентство недвижимости
"Строй-информ" указывает, что денежные
средства, полученные от ЗАО
"Металлоторгсервис" в качестве задатка за
участие в торгах (85650 руб.) и оплату
недвижимости (300000 руб.), перечислены в сумме
365750 руб. Железнодорожному подразделению N 2
ССП г. Екатеринбурга, в сумме 9625 руб. -
Федеральному долговому центру при
Правительстве РФ, 650 руб. - возвращены ЗАО
"Металлоторгсервис" как излишне уплаченные,
и 9625 руб. оставлены в качестве
вознаграждения по договору поручения N
ДП-001.
Законность решения и постановления
апелляционной инстанции проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, в результате проведенных 02.10.2000 в
рамках исполнительного производства N 25058
торгов ЗАО "Металлоторгсервис" приобрело в
собственность недвижимое имущество -
здание гаражей и здание проходной,
расположенных по адресу: г. Екатеринбург,
пер. Выездной, 3.
Продавцом недвижимости
выступил Федеральной долговой центр при
Правительстве РФ в лице ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ".
Постановлением от 04.06.2001 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-3819/2001
указанные торги признаны
недействительными.
ЗАО
"Металлоторгсервис", обращаясь в
арбитражный суд с настоящим иском,
ссылалось на то, что в результате
исполнения условий торгов (протокол от
02.10.2000, л. д. 10) ЗАО "Металлоторгсервис"
уплатило ООО "Агентство недвижимости
"Строй-информ" 385650 руб., из которых общество
373500 руб. перечислило на депозитный счет
Железнодорожному подразделению N 2 ССП г.
Екатеринбурга, а 11600 руб. оставило себе.
Общество полагало, что указанные суммы
являются для ответчиков неосновательным
обогащением, так как приобретенной на
основании торгов недвижимости оно не
получило, денежные средства ему не
возвращены.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что оснований для
взыскания с ответчиков денежных сумм по
правилам о неосновательном обогащении
(глава 60 ГК РФ) не имеется, поскольку
полученные Железнодорожным подразделением
N 2 ССП г. Екатеринбурга 373500 руб.
распределены между взыскателями, а ООО
"Агентство недвижимости "Строй-информ"
получило денежные средства на основании
договорных отношений, в период, когда торги
еще не были признаны недействительными.
Отменяя решение, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и
ссылаясь на то, что организатором торгов и
получателем денежных средств от ЗАО
"Металлоторгсервис" являлось ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ", взыскал с
последнего 11600 руб. неосновательного
обогащения и 2059 руб. процентов, то есть
удовлетворил иск в пределах заявленного к
названному ответчику требования.
Данные выводы суда апелляционной инстанции
являются ошибочными, поскольку ООО
"Агентство недвижимости "Строй-информ" при
организации торгов действовало на
основании договора поручения от 01.12.1999 N
ДП-001, заключенного с Федеральным долговым
центром при Правительстве РФ, и
доверенности от 28.06.2000. Следовательно, в
соответствии со ст. ст. 182, 971 ГК РФ и п. 1.1
договора от 01.12.1999 права и обязанности по
данному договору возникли у Федерального
долгового центра при Правительстве РФ, а не
у общества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Судом первой инстанции
установлено, что денежные средства,
полученные Железнодорожным
подразделением, распределены последним в
интересах должника в счет удовлетворения
требований его взыскателей. Доказательств
иного в материалах дела не имеется.
Имущество, являющееся предметом договора
купли-продажи, покупателю не было
передано.
Таким образом, лицом, которое
неосновательно сберегло имущество за счет
ЗАО "Металлоторгсервис", является должник
по исполнительному производству N 25058.
Требований о взыскании неосновательного
обогащения к указанному лицу не
заявлялось.
При таких обстоятельствах,
оснований для удовлетворения иска ЗАО
"Металлоторгсервис" по правилам главы 60 ГК
РФ не имеется, постановление апелляционной
инстанции в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит
отмене, решение суда первой инстанции с
учетом мотивировочной части настоящего
постановления - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 08.10.2003
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-12445/2003 отменить.
Решение от
24.07.2003 того же суда оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Металлоторгсервис" в доход
федерального бюджета 5333 руб. 38 коп.
государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Взыскать с ЗАО
"Металлоторгсервис" в пользу ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ" 332 руб. 82 коп. в
возмещение расходов по кассационной
жалобе.
Возвратить ООО "Агентство
недвижимости "Строй-информ" из федерального
бюджета 374 руб. 18 коп. государственной
пошлины по кассационной жалобе, излишне
уплаченной по квитанции от 09.01.2004,
находящейся в материалах дела.
Поворот
исполнения постановления апелляционной
инстанции произвести Арбитражному суду
Свердловской области при предоставлении
доказательств его исполнения.
