Постановление фас уральского округа от 17.02.2004 n ф09-386/04-ак распространяя информацию о продукции общества среди его потенциальных покупателей, предприниматель, между тем, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в смысле, придаваемом этим понятиям федеральным законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N
Ф09-386/04-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Калининой Натальи Викторовны на решение от
23.05.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-6509/03.
В
заседании приняли участие: предприниматель
Калинина Н.В., паспорт 65 04 N 176234 от 23.04.03; от
налогового органа - Милещенко Д.Ю., дов. от
05.01.04 N 03-08/03.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому
району г. Екатеринбурга обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя
Калининой Н.В. единого налога на совокупный
доход в размере 1605 руб., пени по налогу в
сумме 726 руб. 98 коп., штрафа за неуплату
налога в сумме 342 руб.
Решением от 23.05.2003
Арбитражного суда Свердловской области
заявление удовлетворено частично, взысканы
сумма единого налога на совокупный доход,
соответствующая сумма пени, в
удовлетворении заявления о взыскании
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.07.2003 решение суда оставлено без
изменения.
Предприниматель Калинина
Н.В. не согласна с судебными актами, просит
их отменить и в удовлетворении заявленных
требований отказать, ссылаясь на
несоответствие выводов суда установленным
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Законность судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Как видно из материалов дела,
поводом для доначисления названного налога
послужило выявленное в ходе выездной
налоговой проверки несоответствие вида
деятельности, заявленного
предпринимателем при получении патента по
упрощенной системе налогообложения,
фактически осуществляемому. Так, вид
деятельности, заявленный
налогоплательщиком как услуги по
распространению информации, по мнению
налогового органа, фактически является
видом услуг в области рекламы.
Разрешив
спор, арбитражный суд пришел к выводу о
правомерности действий налогового
органа.
Между тем, судом не учтено
следующее.
В соответствии со ст. 2
Федерального Закона "О рекламе" в качестве
физических лиц, оказывающих услуги в
области рекламы, следует рассматривать
рекламодателя, рекламопроизводителя,
рекламораспространителя.
Из материалов
дела следует, что предприниматель Калинина
Н.В. осуществляет деятельность на основании
договора от 12.04.2002 N 7707358 на оказание
информационных услуг, заключенного с ООО
"Орифлейм Екатеринбург". Согласно данного
договора предприниматель оказывает услуги
по поиску потенциальных покупателей,
формированию и поддержанию информационной
базы покупателей продукции ООО "Орифлейм", а
также техническому содействию в оформлении
договоров купли-продажи между покупателями
и обществом.
Распространяя информацию о
продукции ООО "Орифлейм" среди его
потенциальных покупателей,
предприниматель, между тем, не является ни
рекламодателем, ни рекламопроизводителем,
ни рекламораспространителем в смысле,
придаваемом этим понятиям федеральным
законом.
Таким образом, оплата
стоимости патента на право применения
упрощенной системы налогообложения
правомерно произведена предпринимателем
Калининой Н.В. в соответствии с пп. 38 п. 2 ст. 4
Закона Свердловской области "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого
предпринимательства" (для физических лиц,
оказывающих услуги по распространению
информации).
В связи с изложенным,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
25.07.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-6509/03 отменить.
В
удовлетворении заявленных требований ИМНС
РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга
отказать.
Возместить предпринимателю
Калининой Наталье Викторовне из
федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 58
руб. 30 коп., по кассационной жалобе - в сумме
58 руб. 30 коп.
