Постановление фас уральского округа от 17.02.2004 n ф09-372/04-ак при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитываются, в частности, совершение правонарушения впервые, степень опасности, поведение правонарушителя при привлечении к ответственности (стремление оперативно устранить правонарушение), достижение воспитательной и предупредительной целей наказания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N
Ф09-372/04-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.
Каменск-Уральскому на решение от 20.11.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-25636/03.
В судебном заседании
приняли участие представители: общества -
Барышникова Л.В., директор, Ефимовских Н.И.,
представитель, по доверенности N 17-юр от
18.09.2003; ответчика - Томилов Е.В., по
доверенности N 18 от 22.04.2003.
Права и
обязанности представителям сторон
разъяснены.
Отводы составу суда не
заявлены.
Ходатайств не
поступало.
ООО "Торгово-промышленный дом
"Колис" обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о
признании незаконным постановления ИМНС РФ
по г. Каменск-Уральскому N 745 от 18.09.2003 о
привлечении к административной
ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 20.11.2003 требования общества
удовлетворены, и оспариваемое
постановление отменено.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Инспекция МНС РФ с
судебным актом не согласна, просит его
отменить, отмечая неправильное применение
судом ст. 2.9 КоАП РФ, несоответствие
резолютивной части п. 2 ст. 211 АПК РФ и
отсутствие указания в судебном акте на
устное замечание в адрес
общества.
Проверив законность решения в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для его отмены,
исходя из следующего.
Как видно из
материалов дела, в результате проверки
налоговым органом соблюдения ООО
"Торгово-промышленный дом "Колис"
законодательства по обороту алкогольной
продукции выявлено отсутствие в момент
проверки сертификата соответствия и
справки к товаротранспортной накладной
(раздел А) к водке "Еврейская", что отражено в
акте проверки от 15.09.2003.
В связи с
предоставлением обществом контролирующему
органу указанных документов 16.09.2003
возбуждено административное производство
по признакам п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а 18.09.2003
вынесено постановление N 745 о привлечении
ООО "Торгово-промышленный дом "Колис" к
административной ответственности в виде
штрафа по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования общества, суд
исходил из ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный вывод
является правильным.
При квалификации
административного правонарушения в
качестве малозначительного, исходя из
ранее сложившейся практики применения
общими судами ст. ст. 22, 38 КоАП РСФСР,
учитываются, в частности, совершение
правонарушения впервые, степень опасности,
поведение правонарушителя при привлечении
к ответственности (стремление оперативно
устранить правонарушение), достижение
воспитательной и предупредительной цели
наказания.
Поскольку все указанные
обстоятельства присутствовали, то судом
обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Что
касается недостатков и противоречий при
изготовлении резолютивной части решения
(отсутствие указания на устное замечание и
неучет п. 2 ст. 211 АПК РФ), то они должны быть
исправлены судом первой инстанции в
порядке ст. 179 АПК РФ, т.к. они не повлияли на
существо решения.
В связи с
вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287,
289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
20.11.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-25636/03 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
