Постановление фас уральского округа от 17.02.2004 n ф09-310/2004-гк федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты или совершать действия, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N
Ф09-310/2004-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Прикамского территориального управления
Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства на постановление
апелляционной инстанции от 14.11.2003
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-14696/2003 по заявлению Военного
комиссариата Пермской области к
Прикамскому территориальному управлению
Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (далее Прикамское
территориальное управление МАП РФ) с
участием третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора - ЗАО "Военно-мемориальная
компания", военного прокурора Пермского
гарнизона, ООО "Пермская областная
военно-мемориальная компания", ООО
"Пермский военно-мемориальный комплекс",
ООО "Уральские камни", индивидуального
предпринимателя Шершнева И.И., о признании
недействительным решения и предписания.
В судебном заседании приняли участие
представители: Прикамского
территориального управления МАП РФ -
Гергулаева А.И. по доверенности N 4 от 13.01.2004,
Дегтярев Ю.А. по доверенности N 9 от 28.01.2004;
ЗАО "Военно-мемориальная компания" - Сирык
А.Н. по доверенности N 15 от 09.01.2004; ООО
"Пермская областная военно-мемориальная
компания" - Ватагина О.А. по доверенности от
08.01.2004; ООО "Уральские камни" - Ведерникова
И.М. по доверенности N 7 от 28.01.2004.
Иные
лица, участвующие в деле, извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, явку своих
представителей в судебное заседание не
обеспечили.
Процессуальные права и
обязанности разъяснены, отводов составу
суда, ходатайств не заявлено.
Военный
комиссариат Пермской области обратился
(далее - Военный комиссариат) в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением к
Прикамскому территориальному управлению
МАП РФ с заявлением о признании
недействительным решения N 033-а от 01.07.2003, в
соответствии с которым Военный комиссариат
признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" и предписания N 033-а от
01.07.2003 о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства.
Решением от 29.09.2003 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 14.11.2003 решение суда первой
инстанции отменено, решение и предписание
Прикамского территориального управления
МАП РФ по делу N 033-а от 01.07.2003 признаны
недействительными.
Прикамское
территориальное управление МАП РФ в
кассационной жалобе просит постановление
суда апелляционной инстанции отменить,
решение суда первой инстанции оставить в
силе, ссылаясь на неправильное
истолкование судом положений Федерального
закона "О погребении и похоронном деле",
приказа Министра обороны РФ N 500 от 05.11.2000 "О
погребении погибших (умерших)
военнослужащих, граждан, призванных на
военные сборы, и лиц, уволенных с военной
службы", несоответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и
установленным обстоятельствам.
Проверив
законность судебных актов в порядке ст. ст.
274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей лиц,
участвующих в заседании, изучив материалы
дела, проверив правильность применения
норм материального и процессуального
права, суд кассационной инстанции считает,
что оспариваемое постановление суда
апелляционной инстанции отмене либо
изменению не подлежит.
Статьей 11
Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" установлено, что оплата
расходов, необходимых для погребения
умершего военнослужащего, гражданина,
призванного на военные сборы, а также лица,
уволенного с военной службы, в том числе на
изготовление и установку надгробия,
производится за счет средств министерств и
иных федеральных органов исполнительной
власти, в которых умерший (погибший)
проходил военную службу (военные сборы,
службу).
Как усматривается из
материалов дела, Военный комиссариат
Пермской области направил военным
комиссарам город и районов Пермской
области письмо N П-13 от 19.05.2003, в котором
указал, что право на возмещение расходов по
изготовлению и установке надгробных
памятников имеют родственники погибшего
(умершего) лица, установив при этом, два
следующих порядка: путем обращения с
заявлением в военный комиссариат и
направления заказа в ЗАО
"Военно-мемориальная компания", с которой у
Министерства обороны заключен
соответствующий договор, либо путем
обращения родственников в любую иную
организацию, оплаты ими выполненных работ
по изготовлению и установке памятника и
последующему обращению в военный
комиссариат с заявлением о возмещении
произведенных расходов.
Организации,
оказывающие услуги по изготовлению и
установке надгробных памятников, с
которыми Министерство обороны не заключило
соответствующий договор, полагая, что
установление различных порядков оплаты
выполненных ими работ ставит ЗАО
"Военно-мемориальную компанию" в более
предпочтительное положение, поскольку
необходимость предварительной оплаты
вынуждает граждан обращаться к услугам ЗАО
"Военно-мемориальной компании", обратились
с соответствующим заявлением в
антимонопольный орган.
Прикамское
территориальное управление МАП РФ
рассмотрело дело N 033-а о нарушении Военным
комиссариатом Пермской области п. 1 ст. 7
Закона РСФСР "О конкуренции...", по
результатам которого было вынесено решение
о признании факта нарушения Военным
комиссариатом п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О
конкуренции...", выразившемся в создании
дискриминационных условий деятельности
хозяйствующих субъектов, работающих на
рынке по оказанию ритуальных услуг, в том
числе по изготовлению и установке
надгробных памятников путем
препятствования хозяйственной
деятельности иных субъектов и
необоснованного предоставления льгот
Пермскому филиалу ЗАО "Военно-мемориальная
компания", результатом которых является
ограничение конкуренции.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Военным
комиссариатом требований, арбитражный суд
первой инстанции посчитал, что
установление в письме Военного
комиссариата Пермской области N 13-П от 19.05.2003
различий в порядке оплаты выполненных
работ по изготовлению и установке
надгробных памятников предоставляет ЗАО
"Военно-мемориальная компания"
преимущественное положение по сравнению с
другими хозяйствующими субъектами,
осуществляющими деятельность на указанном
рынке. Кроме этого, суд пришел к выводу, что
соответствующий порядок препятствует
осуществлению прав родственников погибших
(умерших) участников войн, военнослужащих,
лиц, призванных на сборы, по своему
усмотрению выбирать организацию для
оказания ритуальных услуг.
Отменяя
решение и удовлетворяя заявление истца, суд
апелляционной инстанции, напротив,
посчитал, что каких-либо нарушений
антимонопольного законодательства военным
комиссариатом Пермской области не
допущено.
В соответствии со ст. 7 Закона
РСФСР "О конкуренции..." федеральным органам
исполнительной власти запрещается
принимать акты или совершать действия,
которые могут иметь своим результатом
ограничение конкуренции и (или) ущемление
интересов хозяйствующих субъектов.
Из
анализа положений ст. 11 Федерального закона
"О погребении и похоронном деле"
устанавливающей государственные гарантии
погребения умерших (погибших)
военнослужащих, следует, что действующее в
данной сфере законодательство не
ограничивает круг лиц, имеющих право на
возмещение за счет средств
соответствующего органа расходов по
изготовлению и установке надгробных
памятников указанной категории лиц.
Согласно п. 3 постановления Правительства
РФ от 06.05.1994 N 460 (в редакции постановления
Правительства РФ от 01.10.2002 N 721) Министерству
обороны РФ делегировано право определять
качественные параметры и требования к
ритуально-похоронной продукции и
надгробным памятникам, заказываемым для
увековечения памяти погибших (умерших),
порядок погребения и оплаты ритуальных
услуг, а также порядок изготовления и
установки военных памятников.
Принятый
во исполнение названных нормативных актов
приказ Министра обороны РФ от 05.11.2000 N 500 "О
погребении погибших (умерших)
военнослужащих, граждан, призванных на
военные сборы, и лиц, уволенных с военной
службы" и оспариваемое письмо Военного
комиссариата Пермской области, также не
содержат каких либо прямых запретов или
ограничений на возможность осуществления
прав родственников погибших (умерших)
участников войн, военнослужащих, лиц,
призванных на сборы, по своему усмотрению
выбирать организацию для оказания
ритуальных услуг.
Следовательно,
представляется верным вывод суда
апелляционной инстанции об отсутствии в
действиях Военного комиссариата Пермской
области нарушений ст. 7 Закона РСФСР "О
конкуренции...".
Довод заявителя жалобы о
том, что судом не учтено положение п. 41
приказа Министерства обороны РФ от 05.11.2000 N
500, в силу которого оплата может
производиться организациям либо лицам,
взявшим на себя расходы по изготовлению и
установке надгробных памятников, судом
кассационной инстанции отклоняется, так
как Министерство обороны РФ в соответствии
с законом заключило договор на оказание
услуг по изготовлению и установке
надгробных памятников с
Военно-мемориальной компанией.
На
основании изложенного, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области по
настоящему делу отмене или изменению в
соответствии со ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не подлежат.
Руководствуясь
ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 14.11.2003
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-14696/2003 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
