Постановление фас уральского округа от 17.02.2004 n ф09-279/04-гк поскольку невозможность получения процентов на денежные средства, находящиеся во вкладе, возникла у заявителя в связи с их списанием со счета в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем действий, признанных незаконными, суд обоснованно взыскал убытки с министерства юстиции россии в размере неполученных банковских процентов с момента списания средств со счета до даты закрытия вклада.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф09-279/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9369/03 по иску предпринимателя Лежаниной Нины Дмитриевны к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, о возмещении ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
От Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Пермским областным судом надзорной жалобы Министерства юстиции РФ на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.03 по делу N 2-307-03, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП N 1 Дзержинского района г. Перми Швецовой Т.Л. Заявитель ходатайства ссылается на то, что определением Пермского областного суда дело N 2-307-03 истребовано из Дзержинского районного суда г. Перми.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Определение о передаче дела N 2-307-03 для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382, ст. 384 ГПК РФ) заявителем ходатайства не представлено.
Иных ходатайств не поступило.
Предприниматель Лежанина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о возмещении за счет казны РФ вреда (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ПССП N 1 Дзержинского района г. Перми Швецовой Т.Л. по принудительному исполнению постановления начальника Краснокамского МРО УФСНП РФ по Пермской области N 2 от 11.02.02 о наложении на заявителя административного взыскания в сумме 20000 руб. Заявитель просит взыскать убытки в сумме 1739,76 руб. в виде банковского процента на сумму, незаконно арестованную судебным приставом-исполнителем и списанную с банковского счета заявителя; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1028,01 руб. за просрочку возврата незаконно списанных денежных средств; 1400 руб. в возмещение взысканного с заявителя исполнительского сбора; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 47 - 49, 53, 54).
Решением от 11.08.03 суд взыскал за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Лежаниной Н.Д. убытки в сумме 3020,41 руб. (в которую включены проценты на сумму вклада - 1620 руб. 41 коп., в возмещение исполнительского сбора - 1400 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой убытки в сумме 3020,41 руб. взысканы с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ; в удовлетворении требований к Минфину РФ и ГУ Минюста РФ по Пермской области и КПАО отказано.
ГУ МЮ РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить в части взыскания с Министерства юстиции РФ ущерба в виде упущенной выгоды в размере 1620,41 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ст. ст. 16, 1069 ГК РФ и отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ПССП N 1 Дзержинского района Швецовой Т.Л. по исполнению постановления Краснокамского МРО УФСНП РФ по Пермской области N 2 от 11.02.02, 09.06.02 со счета Лежаниной Н.Д. в Сбербанке были списаны денежные средства в сумме 21400 руб., в том числе административный штраф в сумме 20000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1400 руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.03 по делу N 2-307-03 действия судебного пристава-исполнителя Швецовой Т.Л. по принудительному исполнению вышеуказанного постановления признаны незаконными.
Предприниматель Лежанина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.03 по делу N 2-307-03 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В указанном решении установлено, что постановление о привлечении Лежаниной Н.Д. к административной ответственности при его поступлении в службу судебных приставов не отвечало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, было принято судебным приставом к производству и исполнено ранее, чем оно вступило в законную силу. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о наложении административного взыскания.
Поскольку невозможность получения процентов на денежные средства, находящиеся во вкладе, возникла у заявителя в связи с их списанием со счета в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем действий, признанных незаконными, суд обоснованно взыскал убытки с Министерства юстиции РФ в размере неполученных банковских процентов с момента списания средств со счета до даты закрытия вклада.
Выводы суда о наличии основания для возмещения убытков и удовлетворения указанной части заявленных требований являются правильными, соответствуют ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Установленная судебным актом незаконность действия судебного пристава-исполнителя, который в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" не возвратил исполнительный документ, хотя обязан был это сделать, в данном случае уже сама по себе свидетельствует о наличии его вины.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9369/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судебная практика (Урал) »