Постановление фас уральского округа от 10.02.2004 n ф09-171/04-ак отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскания штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу и отсутствии задолженности перед бюджетом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 10 февраля 2004 года Дело N
Ф09-171/04-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Кировскому району г. Перми на решение от
22.08.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-13860/03.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.
Ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому
району г. Перми обратилась в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением к ООО
Фирма "Май" о взыскании налоговых санкций по
п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ за
непредставление налоговой декларации по
налогу на приобретение автотранспортных
средств, за грубое нарушение правил учета
доходов и расходов, и объектов
налогообложения, за неполную уплату налога
на приобретение автотранспортных средств,
налога на пользователей автодорог, налога
на содержание ЖФ и ДДУ в общей сумме 62966
руб.
Решением суда от 22.08.2003 заявление
удовлетворено частично. Взыскано с ООО
Фирма "Май" в доход бюджета 10000 руб. штрафа с
учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ. В
удовлетворении требований о взыскании
налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1
ст. 122 НК РФ за неуплату налога на
приобретение автотранспортных средств
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27.10.2003 того же суда решение
изменено в части. Взыскано с ООО Фирма "Май"
в доход бюджета 500 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК
РФ. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Инспекция МНС РФ по
Кировскому району г. Перми с судебными
актами не согласна, просит в кассационной
жалобе решение от 22.08.03 и постановление
апелляционной инстанции от 27.10.03 отменить в
части отказа в удовлетворении требования о
взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК
РФ в сумме 2281 руб. за неуплату налога на
приобретение автотранспортных средств,
заявленные требования в указанной части
удовлетворить, ссылаясь на неправильное
применение п. 1 ст. 122 НК РФ и
необоснованность выводов суда о наличии
переплаты по налогу.
Законность судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией
МНС РФ по Кировскому району г. Перми
проведена выездная налоговая проверка ООО
Фирма "Май" по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с
21.05.1999 по 31.12.2001, по результатам которой
составлен акт от 10.01.2003 N 12-11/1, и принято
решение от 14.02.2003 N 12-11/1562 о привлечении к
налоговой ответственности в виде взыскания
штрафа на общую сумму 62966 руб.
С
требованием о взыскании налоговых санкций
налоговый орган обратился в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении
требования о взыскании штрафа в сумме 2281
руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на
приобретение автотранспортных средств,
судебные инстанции исходили из наличия у
налогоплательщика переплаты по налогу и
отсутствия задолженности перед
бюджетом.
Вывод суда является
правильным, соответствует закону и
подтверждается материалами дела.
Ответственность за неуплату или неполную
уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата
или неполная уплата сумм налога означает
возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим
бюджетом по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных ст. 122 НК РФ
деяний.
Выездной налоговой проверкой
установлено и в акте отражено, что 30.05.2000
обществом приобретен автомобиль ГАЗ-2705
стоимостью 136854,37 руб., в том числе, с учетом
НДС - 22809,06 руб. В установленный срок до 04.06.2000
налог на приобретение автотранспортного
средства уплачен не был, декларация по
налогу в налоговый орган не
представлена.
Данные обстоятельства
явились основанием для доначисления налога
в сумме 11405 руб. и привлечения к
ответственности за неуплату налога по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в
размере 2281 руб.
Между тем, в акте
выездной налоговой проверки указано, что
согласно лицевой карточке по налогу за
период с 01.01.2000 по 31.12.2000 у общества с 19.06.2000
числится переплата в сумме 11419 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что
фактически налог на приобретение
автотранспортного средства обществом
уплачен 19.06.2000, и наличие задолженности
перед бюджетом выездной налоговой
проверкой не установлено, а факт переплаты
по налогу нашел свое отражение в акте
проверки (п. 2.3.3.2 акта).
При таких
обстоятельствах, вывод судебных инстанций
об отсутствии оснований для привлечения
общества к налоговой ответственности
соответствует ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5.
Доводы
кассационной жалобы опровергаются
материалами дела, актом выездной налоговой
проверки, в связи с чем являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд
кассационной инстанции считает, что
оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2003
и постановление апелляционной инстанции от
27.10.2003 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-13860/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
