Постановление фас уральского округа от 03.02.2004 n ф09-103/04-гк определение о прекращении производства по делу отменено, поскольку суд не выяснил, исключено ли из единого государственного реестра юридических лиц названное дочернее предприятие, и, если исключено, то в связи с чем (ликвидация или реорганизация путем присоединения), и не исключил вопрос о возможном правопреемстве в случае реорганизации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N
Ф09-103/04-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ДУП "Мелеузовский
элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" на
определение от 20.10.2003 Арбитражного суда
Республики Башкортостан о прекращении
производства по делу N А07-17064/02-Г-СМШ по иску
ДУП "Мелеузовский элеватор" ГУП
"Башхлебопродукт" к ОАО "Уфимский завод
эластомерных материалов, изделий и
конструкций" о взыскании 191891 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, представители в
судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ДУП
"Мелеузовский элеватор" ГУП
"Башхлебопродукт" обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к ОАО
"Уфимский завод эластомерных материалов,
изделий и конструкций" о взыскании убытков
в сумме 191891 руб. 12 коп., возникших в связи с
неисполнением последним обязательств по
договору перевода долга N 630071 от 20.11.2001, на
основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 405 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.12.2002 судом принято
встречное исковое заявление ОАО "Уфимский
завод эластомерных материалов, изделий и
конструкций" о признании договора о
переводе долга N 630071 от 20.11.2001
недействительной сделкой на основании ст.
ст. 179, 392 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 11, 35 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
До
принятия судом решения заявлен отказ от
встречного иска о признании договора о
переводе долга N 630071 от 20.11.2001
недействительной сделкой в полном
объеме.
Решением от 05.03.2003 в
удовлетворении иска ДУП "Мелеузовский
элеватор" к ОАО "Уфимский завод
эластомерных материалов, изделий и
конструкций" о взыскании 191891 руб. 12 коп.
отказано. Производство по встречному иску
ОАО "Уфимский завод эластомерных
материалов, изделий и конструкций" к ДУП
"Мелеузовский элеватор" о признании сделки
недействительной прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от
10.07.2003 решение отменено, дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда. Направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции
указал, что необходимо решить вопрос -
является ли истец юридическим лицом.
При новом рассмотрении дела определением
от 20.10.2003 производство по делу прекращено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в Арбитражном процессуальном
кодексе РФ пункт 1 части 1 статьи 105
отсутствует, имеется в виду подпункт 1
пункта 1 статьи 150.
------------------------------------------------------------------
ДУП
"Мелеузовский элеватор" ГУП
"Башхлебопродукт" с определением о
прекращении производства по делу не
согласно, просит его отменить. Обжалуя
судебный акт, заявитель кассационной
жалобы ссылается на необоснованное
применение судом п. 1 ч. 1 ст. 105, ст. 151
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, нарушение п. 3 ст. 52
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
ДУП "Мелеузовский элеватор"
ГУП "Башхлебопродукт" отмечает, что 17.10.2002,
на момент подачи искового заявления,
подписанного директором ДУП "Мелеузовский
элеватор" Амировым Х.З., истец являлся
юридическим лицом, изменения учредительных
документов приобретают юридическую силу
для третьих лиц с момента их
государственной регистрации.
При
проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законности
определения суд кассационной инстанции
считает, что оно подлежит отмене, дело
следует передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил
из того, что в нарушение ч. 2 ст. 62
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в материалах дела
отсутствует исковое заявление, оформленное
надлежащим образом от имени юридического
лица, либо от имени юридического лица в
интересах его филиала.
Суд неправильно
применил ч. 2 ст. 62 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку исковое заявление
подано от имени юридического лица - ДУП
"Мелеузовский элеватор" ГУП
"Башхлебопродукт", а не от имени
материнского предприятия и не от имени
филиала.
Суд не выяснил, исключено ли из
Единого государственного реестра
юридических лиц названное дочернее
предприятие, и, если исключено, то в связи с
чем (ликвидация или реорганизация путем
присоединения), и не исключил вопрос о
возможном правопреемстве в случае
реорганизации (абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, определение о
прекращении производства по делу нельзя
назвать законным, обоснованным и
мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Отклоняются доводы
заявителя кассационной жалобы о том, что п.
2.6 Положения о филиале филиалу
предоставлено право предъявлять иски от
имени предприятия, как противоречащие ч. 2
ст. 27, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку
только руководители организации
(юридического лица) могут представлять
интересы организации без доверенности,
полномочия других представителей должны
быть выражены в доверенности, при этом
доверенность должна быть оформлена в
соответствии с федеральным законом (ст. ст.
185, 186 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 5 ст. 61, ст. 62 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Также отклоняются доводы
заявителя кассационной жалобы о наличии
полномочий предъявлять исковые заявления
на основании доверенности N 48 от 28.04.2003, так
как исковое заявление подано ранее,
полномочия и.о. ген. директора Гарипова З.Ф.,
подписавшего доверенность, не
подтверждены, и из текста доверенности не
усматривается полномочий Амирова Х.З. на
право предъявлять исковые заявления,
подавать кассационные жалобы от имени
предприятия. Названная доверенность в
части наделения Амирова Х.З. правом вести
дела в арбитражных судах в интересах
филиала противоречит ст. ст. 27, 61
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как филиалы не
могут быть лицами, участвующими в деле в
арбитражном суде.
Учитывая изложенное,
определение подлежит отмене, дело следует
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении суду следует устранить
отмеченные недостатки, выяснить правовое
положение ДУП "Мелеузовский элеватор" ГУП
"Башхлебопродукт", при необходимости
направить в соответствующий
регистрирующий орган запрос о том,
исключено ли предприятие из реестра
юридических лиц, если исключено - в связи с
чем. В случае, если суд установит выбытие
истца в спорном правоотношении
(реорганизация юридического лица), суду
необходимо произвести процессуальное
правопреемство, дать правовую оценку
договору перевода долга (путем
взаимопоставок) - определить предмет
указанного договора, и принять решение в
соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь
статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
от 20.10.2003 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-17064/02-Г-СМШ
отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
