Постановление фас уральского округа от 26.01.2004 n ф09-31/04-гк удовлетворяя иск об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-31/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 17.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14867/03 по иску предпринимателя Кавиевой Розалии Макимовны к Кредитному союзу потребителей "Регент-Магистраль", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО УТК "Регент-Финанс", третье лицо - Чкаловское подразделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга, об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ветлугин А.В., доверенность от 26.01.04; ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Чечеткин П.В., юрисконсульт первой категории Юридического управления, доверенность от 30.12.03 N 238; Бажанов А.В., начальник нормативно-правового отдела Юридического управления, дов. от 30.12.03 N 237.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Кавиева Розалия Макимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кредитному союзу потребителей "Регент-Магистраль", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО УТК "Регент-Финанс" об исключении из описи торгового павильона остановочного комплекса, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, остановка трамвая "Ботаническая" (из города), ТОК "Ботанический".
Определением от 19.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Чкаловское подразделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга.
Решением от 17.10.03 исковые требования удовлетворены. Из описи исключен торговый павильон остановочного комплекса, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, остановка трамвая "Ботаническая" (из города), ТОК "Ботанический".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неверно истолкован договор залога в части его предмета. По мнению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", при оформлении договора залога стороны исходили исключительно из местонахождения передаваемых в залог остановочных комплексов, поскольку основная ценность объектов розничной торговли состоит в величине их доходности, определяемой местонахождением. Поэтому, как полагает заявитель, независимо от последующей реконструкции торгового павильона остановочный комплекс остается предметом договора залога от 26.12.97 N 03-2-37/1, и на него может быть обращено взыскание.
Кроме того, как указывает ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", судом не учтено, что заявление истца о полной замене остановочного комплекса не соответствует представленному им договору подряда от 03.09.01.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Кредитным союзом потребителей "Регент-Магистраль" 26.12.97 был заключен кредитный договор N 03-2-37 с возвратом кредита 22.06.98. В обеспечение обязательств должника - КСП "Регент-Магистраль", по названному кредитному договору между Банком и ООО "УТК "Регент-Финанс" 26.12.97 был заключен договор залога N 03-2-37/1 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, в соответствии с которым в залог были переданы три остановочных комплекса, в том числе и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, остановка трамвая "Ботаническая".
15 февраля 1999 года между ООО УТК "Регент-Финанс" (продавец) и предпринимателем Кавиевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса по указанному адресу. По акту сдачи-приемки предприниматель Кавиева Р.М. приняла имущество и произвела оплату в сумме 90000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Чкаловского подразделения ССП г. Екатеринбурга 04.06.03 на основании исполнительного листа от 19.07.02 N 002952, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6675/99, о взыскании с Кредитного союза потребителей в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" денежных средств наложен арест на торговый павильон остановочного комплекса, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, остановка трамвая "Ботаническая" (выезд из города).
В обоснование заявленного иска об исключении из описи торгового павильона остановочного комплекса предприниматель Кавиева Р.М. указала, что данный торгово-остановочный комплекс принадлежит ей на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 15.02.99. Земельный участок, на котором расположен спорный павильон, используется ею на праве аренды в соответствии с договором от 11.05.99 N 2363"к", заключенным с Администрацией Чкаловского района. Кроме того, истец указал, что во исполнение постановления главы Администрации г. Екатеринбурга "По облагораживанию города" приобретенный павильон был полностью снесен, и на его месте построен новый.
Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Во исполнение договора подряда, заключенного 03.09.01 между предпринимателем Кавиевой Р.М. (заказчик) и ООО фирма "Селена-2" концерн "Уралсодмил" (исполнитель), последнее приняло на себя обязанность по монтажу и установке остановочного комплекса "Ботанический" в срок до 03.11.01. Поскольку павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 15.02.99, был полностью снесен, и на его месте построен новый, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вновь возведенное временное сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ареста было нарушено право собственности предпринимателя Кавиевой Р.М., которое подлежит защите в порядке ст. 12 ГК РФ, в связи с чем правомерно исключил из описи торговый павильон - остановочный комплекс, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, остановка трамвая "Ботаническая".
Довод ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о том, что при оформлении договора залога стороны исходили исключительно из местонахождения передаваемых в залог остановочных комплексов, отклоняется, поскольку торговый павильон, являясь быстровозводимым временным сооружением, не может быть отнесен к объектам недвижимости.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что утверждение истца о полной замене остановочного комплекса не соответствует представленному им договору подряда от 03.09.01, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14867/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »