Постановление фас уральского округа от 26.01.2004 n ф09-16/04-гк дело по иску о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-16/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" на решение от 27.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13673/03 по иску ООО "Урал.Север.Лес" к ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" о взыскании 76178 руб. 65 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ООО "Урал.Север.Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" о взыскании 76178 руб. 65 коп., из них: 46178 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный по договору N К-03-187/02 от 31.10.03 товар, 30000 руб. - неустойка за период с 01.12.02 по 20.05.03.
Решением от 27.10.03 взыскано с ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" 46178 руб. 65 коп. долга и пени в сумме 30000 руб.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" - с решением не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение п. п. 11, 20, 21 Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал.Север.Лес" (поставщик) и ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" (покупатель) заключен договор N К-03-187/02 от 31.10.02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
Основанием для обращения ООО "Урал.Север.Лес" с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции (столбов хвойных). Задолженность с учетом частичной оплаты составила 46178 руб. 65 коп.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная продукция получена ответчиком на сумму 236178 руб. 65 коп. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счет оплаты полученной продукции ответчик перечислил 190000 руб., задолженность составила 46178 руб. 65 коп.
В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной продукции не в полном объеме суд взыскал сумму задолженности с ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод".
Кроме того, согласно п. 6.4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной продукции своевременно не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пункт 6.4.1 договора).
Вместе с тем, вывод суда о взыскании пени в сумме 30000 руб. нельзя признать обоснованным (ч. 3 ст. 15, ст. 168 АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании пени, не указал период их начисления. Судом не приняты во внимание условия договора о порядке разрешения споров, а также то обстоятельство, что истцом расчеты пени производились за разные периоды. Так, из искового заявления видно, что истцом пени начислены за период с 04.12.02 по 27.05.03, в претензии N 44 от 09.04.03, направленной в адрес ответчика, расчет пени произведен по состоянию на 02.04.03 (л. д. 25), в решении суда за основу расчета неустойки взят период с 1.12.02 по 20.05.03.
Между тем, договором от 31.10.02 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Таким образом, суду с учетом требований ст. ст. 125, 148 АПК РФ надлежало проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Из имеющейся в материалах дела претензии N 44 от 09.04.03 ООО "Урал.Север.Лес" следует, что ответчику было предъявлено требование о погашении задолженности в сумме 46178 руб. 65 коп., а также пени за просрочку платежа по состоянию на 02.04.03. В связи с предъявлением ООО "Урал.Север.Лес" иска о взыскании пени за период с 04.12.02 по 27.05.03, суд должен был исследовать надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. С учетом установленных обстоятельств суду при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 148 АПК РФ, следовало разрешить требование в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, решение принято с нарушением норм материального (ст. 330 ГК РФ) и процессуального права (ст. 15, 170 АПК РФ), по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13673/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебная практика (Урал) »