Постановление фас уральского округа от 20.01.2004 n ф09-861/03-гк по договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в установленном договором порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 20 января 2004 года Дело N
Ф09-861/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Кузнецкие
ферросплавы" на решение от 05.09.2003
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-10549/02 по иску ОАО "Кузнецкие
ферросплавы" к ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" о взыскании
126277,81 рублей, встречному иску ОАО
"Магнитогорский металлургический комбинат"
к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании
126277,81 рублей.
Лица, участвующие в деле, о
месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
В
судебном заседании принял участие
представитель ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" - Пироженко В.В. -
начальник бюро правового управления,
доверенность N 16-юр-296 от 04.07.2003.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" о взыскании
126277,81 рублей основного долга за
ненадлежащее исполнение обязательств по
договору поставки от 16.08.2000 N 88438 / N 2000/094 (с
учетом изменения предмета иска в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании ст.
132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области со
встречным иском к ОАО "Кузнецкие
ферросплавы" о взыскании 126277,81 рублей
стоимости недостачи продукции.
Решением от 11.10.2002 с ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" взыскано 126277,81
рублей основного долга. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.01.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
23.04.2003 решение и постановление отменены,
дело передано на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Решением
от 05.09.2003 в удовлетворении иска и встречных
исковых требований отказано.
ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" с решением не
согласно, в кассационной жалобе просит
судебный акт отменить, дело направить на
новое рассмотрение. При этом заявитель
указывает на несоблюдение ответчиком
правил приемки продукции от транспортной
организации, что повлекло невозможность
установить чью-либо вину в недостаче. Кроме
того, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ссылается
на нарушение судом ст. 466 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также на
необходимость применения п. 2.1.4
Руководящего документа по метрологии МИ
1953-88.
Законность решения проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, по договору N 88438 от 16.08.2000 ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" приняло на себя
обязательство поставить ОАО
"Магнитогорский металлургический
комбинат", а покупатель принять и оплатить
ферросилиций в установленном договором
порядке.
Во исполнение договора ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" поставило товар на
сумму 117102219,50 рублей. Ввиду ненадлежащего
исполнения обязательства по оплате, ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" обратилось с иском
о взыскании с ответчика 126277,81 рублей
задолженности.
При первоначальном
рассмотрении дела суды обеих инстанций,
признав требования ОАО "Кузнецкие
ферросплавы" обоснованными, удовлетворили
иск на основании ст. ст. 307, 309, п. 5 ст. 454, п. п. 1,
3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом арбитражный суд исходил
из доказанности факта неполной оплаты
продукции ответчиком.
В удовлетворении
встречного иска о взыскании с ОАО
"Кузнецкие ферросплавы" 126277,81 рублей
стоимости недостающей продукции,
заявленного ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" в порядке ст. 132
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом первой и
апелляционной инстанций было отказано. При
этом арбитражный суд исходил из того, что
доводы ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" об отгрузке
ферросилиция в меньшем объеме не нашли
подтверждения в ходе исследования
материалов дела.
Ввиду того, что выводы
суда сделаны по неполно исследованным
доказательствам, суд кассационной
инстанции отменил решение и постановление
апелляционной инстанции, направив дело на
новое рассмотрение. При этом кассационная
инстанция указала, что при новом
рассмотрении суду надлежит устранить
отмеченные недостатки, дать оценку
имеющимся в материалах дела
доказательствам в соответствии с
требованиями ст. ст. 65 - 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации с учетом доводов истца и
возражений ответчика, в том числе, о наличии
недостачи в спорных партиях продукции, а
также о способе определения веса
ферросплавов.
При новом рассмотрении
дела суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, правомерно исходил из
того, что покупатель обязан совершить все
необходимые действия, обеспечивающие
принятие товара, поставленного в
соответствии с договором поставки (ст. 513
Гражданского кодекса Российской
Федерации). Из условий спорного договора
усматривается, что приемка товара по
количеству и качеству осуществляется в
соответствии с Инструкциями NN П-6, П-7,
утвержденными постановлениями
Госарбитража при Совете Министров СССР от
15.06.1965 и 25.04.1966.
В соответствии с пунктом
14 Инструкции о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по
количеству N П-6 определение веса нетто
производится в порядке, установленном
стандартами, техническими условиями и
иными обязательными для сторон
правилами.
В силу ст. 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны
быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Указания арбитражного
суда кассационной инстанции, в том числе на
толкование закона, изложенные в его
постановлении об отмене решения,
постановления суда первой, апелляционной
инстанций, обязательны для арбитражного
суда, вновь рассматривающего данное дело (п.
15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Между
тем, в нарушение указанной нормы суд
должным образом не исследовал
доказательства недостачи ферросплавов, не
исследовал вопрос о причинах возникновения
разницы в весе товара на момент отгрузки и
при его приемке, то есть не исполнил
указания суда кассационной инстанции,
повторив тем самым судебные ошибки,
допущенные при принятии решения от 11.10.2002 и
постановления апелляционной инстанции от
13.01.2003.
Кроме того, ссылка суда на то, что
недостача подтверждается представленными
в деле документами (том 3) не соответствует
требованиям ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах,
решение от 05.09.2003 подлежит отмене с
передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с
учетом имеющихся в деле материалов, анализа
доказательств разрешить спор в
соответствии с действующим
законодательством. Кроме того, суду следует
разрешить вопрос о наличии условий для
применения п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому
требование о возврате стоимости
недопоставленной продукции носит
правомерный характер только при ее
оплате.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2003
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-10549/02 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в тот же суд.
