Постановление фас уральского округа от 20.01.2004 n ф09-4060/03-гк договор аренды нежилого помещения является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у комитета по управлению городским имуществом права сдавать в аренду спорное нежилое помещение, которое в силу закона относится к федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета российской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 20 января 2004 года Дело N
Ф09-4060/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Прокурора
Свердловской области на решение от 07.10.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-16772/03-С1 по иску
Прокурора Свердловской области к ГУ
Управление Федеральной почтовой связи
Свердловской области, Екатеринбургскому
Комитету по управлению городским
имуществом, с участием в качестве третьего
лица НО Фонд УЖКХ "Урал-СТ", о признании
недействительным договора аренды.
В
судебном заседании приняли участие
представители: Прокурора Свердловской
области - Абрарова О.А., ст. прокурор отдела
по обеспечению участия прокуроров в
арбитражном процессе (служебное
удостоверение N 33794); Управления Федеральной
почтовой связи Свердловской области -
Казанцева Г.А., по доверенности N 480 от 12.01.2004;
Екатеринбургского Комитета по управлению
городским имуществом - Барабанова Н.И., по
доверенности N 02.01-07-31 от 05.01.2004.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, другие представители в
судебное заседание не явились.
Права и
обязанности разъяснены, отводов не
заявлено, ходатайств не
поступило.
Прокурор Свердловской области
на основании статей 168, 608 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к Государственному учреждению
Управление Федеральной почтовой связи
Свердловской области Минсвязи РФ,
Екатеринбургскому Комитету по управлению
городским имуществом, 3-е лицо: НО Фонд УЖКХ
"Урал-СТ", о признании недействительным
договора аренды N 30350096, заключенного
ответчиками 04.01.97, согласно которому УФПС
передано в аренду нежилое помещение общей
площадью 83,9 кв. м, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Советская, 14, полагая,
что арендодателем по названному договору
является неуполномоченное лицо.
Решением от 07.10.03 в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 24.11.03 решение оставлено без
изменения.
Истец - Прокурор
Свердловской области, с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласен, просит их отменить, исковые
требования удовлетворить. Оспаривая
судебные акты, заявитель ссылается на
нарушение судом статей 12, 209, 608 Гражданского
кодекса Российской Федерации, полагая, что
в соответствии с Приложением N 1 к
Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации "О разграничении
государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную
собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1
имущество, преданное по оспариваемому
договору, относится исключительно к
федеральной собственности, в связи с чем
Екатеринбургский Комитет по управлению
городским имуществом, как орган по
распоряжению муниципальной
собственностью, был не вправе сдавать
указанное имущество в аренду.
Управление Федеральной почтовой связи
Свердловской области с доводами,
изложенными в кассационной жалобе,
согласно, просит обжалуемые судебные акты
отменить, исковые требования Прокурора
Свердловской области
удовлетворить.
Проверив законность
судебных актов в порядке статей 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции считает их подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между Екатеринбургским
Комитетом по управлению городским
имуществом (арендодатель) и Управлением
Федеральной почтовой связи Свердловской
области (арендатор) заключен договор от
04.01.97 N 30350096, аренды объекта муниципального
нежилого фонда (с учетом дополнительных
соглашений) - нежилого помещения общей
площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Советская, 14, для
использования в качестве почтового
отделения N 67.
Обращаясь в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о
признании названного договора
недействительным (ничтожным) на основании
статей 168, 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации, прокурор
Свердловской области ссылался на то, что
спорное нежилое помещение относится к
федеральной собственности, поэтому
Екатеринбургский Комитет по управлению
городским имуществом, не являясь
собственником или лицом, управомоченным
законом или собственником сдавать
имущество в аренду, не может выступать в
качестве арендодателя по оспариваемому
договору.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался статьей 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним",
статьей 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения
иска, поскольку в установленном законом
порядке Учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области
произведена запись о регистрации права
муниципальной собственности на
оспариваемое помещение.
Согласившись с
выводами суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции указал на
отсутствие оснований для признания
договора аренды недействительным,
поскольку право собственности
муниципального образования г. Екатеринбург
на спорное имущество, удостоверенное
свидетельством о государственной
регистрации, в судебном порядке не
оспорено.
В соответствии с частью 3
статьи 15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принимаемые
Арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Законность при этом обеспечивается
правильным применением законов и иных
нормативных правовых актов (статья 6
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Между тем, суды
обеих инстанций не учли, что в силу статьи 608
Гражданского кодекса Российской Федерации
право сдачи имущества в аренду принадлежит
его собственнику. Арендодателями могут
быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в
аренду.
Как видно из материалов дела,
спорное помещение при строительстве жилого
дома, в котором оно расположено,
предназначалось для почтового отделения, и
после ввода здания в эксплуатацию в этом
помещении было размещено отделение
почтовой связи N 67.
В соответствии с
пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к
Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации "О разграничении
государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную,
собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1
оспариваемое нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Советская, 14, относится к федеральной
собственности, как имущество учреждения
федеральной почтовой связи, финансирование
которого осуществляется из бюджета
Российской Федерации. Поэтому ответчик, не
являющийся собственником или лицом,
управомоченным законом или собственником,
не может сдавать спорное имущество в
аренду.
То обстоятельство, что право
собственности муниципального образования
г. Екатеринбург в отношении спорного
имущества удостоверено свидетельством о
государственной регистрации от 10.07.2001
(серия 66АВ N 329876), выданным в порядке,
установленном Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", не
имеет значения для разрешения настоящего
спора, поскольку на момент заключения
договора N 30350096 от 04.01.97 аренды объекта
муниципального нежилого фонда г.
Екатеринбурга зарегистрированное в
установленном порядке право собственности
муниципального образования г. Екатеринбург
в отношении спорного имущества
отсутствовало.
При таких
обстоятельствах, договор от 04.01.97 N 30350096
аренды нежилого помещения общей площадью
83,9 кв. м, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Советская, 14, является
недействительным (ничтожным) на основании
статей 168, 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием
у Екатеринбургского Комитета по управлению
городским имуществом права сдавать в
аренду спорное нежилое помещение.
На
основании изложенного, решение от 07.10.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-16772/03-С1 подлежат отмене
как вынесенные с нарушением норм
материального права (часть 2 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), исковые требования
Прокурора Свердловской области о признании
недействительным договора аренды N 30350096 от
04.01.97, заключенного Екатеринбургским
Комитетом по управлению городским
имуществом и Управлением Федеральной
почтовой связи Свердловской области,
следует удовлетворить.
Руководствуясь
статьями 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
07.10.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-16772/03-С1
отменить.
Исковые требования
удовлетворить. Признать недействительным
договор аренды нежилого помещения N 30350096 от
04.01.1997, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Советская, 14, общей
площадью 83,9 квадратных метров.
Взыскать
с Екатеринбургского Комитета по управлению
городским имуществом в доход Федерального
бюджета Российской Федерации 2000 рублей
госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по
апелляционной жалобе и 1000 рублей - по
кассационной жалобе.
