Постановление фас уральского округа от 14.01.2004 n ф09-4831/03-ак нарушение срока представления документов о подтверждении основного вида деятельности не является основанием для отнесения предприятия к отрасли экономики, имеющей наиболее высокий из осуществляемых им видов деятельности класс профессионального риска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2004 года Дело N Ф09-4831/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике" на решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-250/03 по заявлению ООО "Фирма "Вектор" к ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике" о признании недействительным уведомления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Фирма "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике" о признании недействительным уведомления от 04.04.03 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2003 г.
Решением суда от 13.08.2003 заявление удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
Государственное учреждение "РО ФСС РФ по УР" с судебными актами не согласно, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из обстоятельств дела, филиалом N 6 (Воткинским) Государственного учреждения "Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике" в адрес общества направлено уведомление от 04.04.03 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год в размере 3,4% к начисленной оплате труда (код ОКОНХ 15100, что соответствует 17 классу профессионального риска) по причине непредставления обществом в срок до 1 апреля 2003 г. документов о подтверждении основного вида деятельности.
Отнесение предприятия к 17 классу профессионального риска произведено филиалом отделения на основании п. 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя, утвержденного постановлением ФСС РФ от 06.02.02 N 12.
Общество, не согласившись с размером тарифа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что предприятие с момента образования не занималось лесозаготовительной деятельностью, а основная деятельность общества - оптовая торговля, не оспаривая факта нарушения срока направления 30.04.03 заявления о подтверждении основного вида деятельности.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления страховых взносов по тарифу 3,4%, т.к. нарушение срока представления (до 01.04.03) документов о подтверждении основного вида деятельности не является основанием для отнесения предприятия к отрасли экономики, имеющей наиболее высокий из осуществляемых им видов деятельности класс профессионального риска.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и закону.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы уплачиваются страхователем, исходя из страхового тарифа, дифференцированного по группам отраслей экономики, в зависимости от класса профессионального риска.
Согласно п. 3 ст. 22 названного Закона, п. 10 постановления Правительства РФ от 31.08.99 N 975 "Об утверждении правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска", Порядку подтверждения основного вида деятельности страхователя, утвержденному постановлением ФСС РФ от 06.02.02 N 12, страхователи ежегодно, в установленные сроки, обязаны предоставить документы, подтверждающие основной вид деятельности, в целях определения класса профессионального риска.
При неисполнении этой обязанности страхователь подлежит отнесению к той отрасли экономики (при осуществлении нескольких видов деятельности), которая имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Страхователем данная обязанность исполнена, но с нарушением срока на один месяц.
Заявитель при осуществлении нескольких видов деятельности (согласно Устава) в установленном порядке предоставил документы, подтверждающие свой основной вид деятельности - оптовая торговля, следовательно, отделение фонда необоснованно отнесло страхователя к отрасли экономики, которая имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 года N 975 основным видом деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Пунктом 13 Постановления ФСС РФ от 06.02.02 N 12 установлено, что до подтверждения основного вида деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к отрасли (подотрасли) экономики по основному виду деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
В предыдущие 2001 и 2002 годы общество осуществляло основной вид деятельности - оптовая торговля, следовательно, отнесение страхователя в 2003 г. к 17 классу профессионального риска (лесозаготовительная деятельность) является необоснованным.
Доводы заявителя подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.
Судебные акты законны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-250/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »