Постановление фас уральского округа от 12.01.2004 n ф09-4733/03-ак удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у заявителя обязанности по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в спорном периоде и, соответственно, обязанностей по представлению документов налоговой отчетности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 января 2004 года Дело N
Ф09-4733/03-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ИМНС РФ по
Свердловскому району г. Перми на решение от
09.09.03 и постановление апелляционной
инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-16149/03.
В
заседании принял участие представитель
налогоплательщика Ямаев Г.Г. - руководитель,
паспорт, протокол N 9 от 20.06.95.
Представитель налоговой инспекции,
надлежащим образом извещенной о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не прибыл.
Права и
обязанности присутствующему представителю
разъяснены. Отводы составу суда не
заявлены. Ходатайств не
поступило.
Коммандитное товарищество
"Гелиос и К" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения от 05.06.03 N 5878/3396
ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Решением суда от 09.09.03 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением от 04.11.03 решение суда
оставлено без изменения.
ИМНС РФ по
Свердловскому району г. Перми с принятыми
судебными актами не согласна, просит их
отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 17, пп. 1 п. 1
ст. 23 НК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального Закона "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", ст. 56
Закона Пермской области от 30.08.01 "О
налогообложении в Пермской
области".
Законность принятых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе
выездной налоговой проверки коммандитного
товарищества "Гелиос и К" за период с 01.01.2000
по 31.03.03 налоговым органом установлено, что
налогоплательщик при осуществлении
розничной торговли через магазин не
перешел на систему налогообложения единым
налогом на вмененный доход, названный налог
в бюджет не уплачивал, соответствующие
декларации не представлял. Акт проверки от
12.05.03 явился основанием для принятия
решения от 05.06.03, которым товариществу
начислен вышеназванный налог в сумме 254,90
тыс. руб., пени в сумме 44,85 тыс. руб., штрафы по
п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК в общей сумме
216,76 тыс. руб.
Полагая, что ненормативным
актом налогового органа нарушены его права
и законные интересы как налогоплательщика,
товарищество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования,
судебные инстанции исходили из
недоказанности налоговым органом наличия у
заявителя обязанности по уплате в бюджет
единого налога на вмененный доход в спорном
периоде и, соответственно, обязанностей по
представлению документов налоговой
отчетности.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что
уведомление о переводе на систему
обложения единым налогом на вмененный
доход налоговой инспекцией в адрес
налогоплательщика не направлялось,
налогообложение в спорный период
осуществлялось товариществом по общей
системе. Недоимок по уплате налогов по
общей системе налоговой проверкой не
установлено.
При таких обстоятельствах,
выводы суда соответствуют п. 2 ст. 10
Федерального Закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности", п. 2 ст. 44, ст. 52 НК РФ.
Кроме
того, система единого налога на вмененный
доход является специальным налоговым
режимом, применяемым взамен общей системы
налогообложения. Начисление единого налога
на вмененный доход за период деятельности,
уже подвергшейся полному налогообложению,
приводит к двойному налогообложению, что
недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о
неправильном применении судом норм
материального права кассационной
инстанцией отклоняются как не нашедшие
своего подтверждения в ходе кассационного
производства.
Оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.03 и
постановление апелляционной инстанции от
04.11.03 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-16149/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
