Постановление фас уральского округа от 12.01.2004 n ф09-4724/03-ак предпринимателем на момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход не восстановлен принятый к вычету ндс по нереализованным остаткам материалов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4724/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беглецова Б.Н. на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11560/03 по заявлению предпринимателя Беглецова Б.Н. к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Азанов А.А. по доверенности от 22.08.2003.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Челябинска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.
Индивидуальный предприниматель Беглецов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 14.02.2003 N 11 о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, а также о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.
Решением от 18.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования в отношении судебных издержек удовлетворены в сумме 3000 руб., остальные требования удовлетворены полностью.
Постановлением от 14.11.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 14.11.2003 изменено, заявителю отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пени. Размер взыскиваемых судебных издержек в пользу заявителя определен в размере 500 руб.
Предприниматель Беглецов Б.Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит в кассационной жалобе постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились результаты выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Беглецова Б.Н. за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой было установлено, что предпринимателем на момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход (01.01.2002) не восстановлен НДС в сумме 43722 руб. 40 коп. по нереализованным остаткам материалов, принятый к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что ст. 171 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать НДС по остаткам товаров к моменту освобождения его от уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав при этом, что, поскольку предприниматель с 01.01.2002 перешел на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, то у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, нереализованных по состоянию на 01.01.2002.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшей до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
По смыслу закона, возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), предполагает и реализацию их в дальнейшем с налогом на добавленную стоимость.
Аналогичное положение с 01.01.2001 установлено правилами ст. ст. 166, 170, 171, 172 НК РФ.
Таким образом, поскольку, перейдя с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель с указанной даты не исчисляет и не уплачивает НДС, суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные им на расчеты с бюджетом по приобретенным, но нереализованным по состоянию на дату перехода на специальный налоговый режим товарам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога и пени.
Что касается штрафа, то в этой части судебные акты соответствуют требованиям ст. ст. 106, 108 (п. 6), 109 (п. 2) НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11560/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »