Постановление фас уральского округа от 10.01.2004 n ф09-92/04-ак суд обоснованно отказал в удовлетворении иска органа пенсионного фонда о взыскании с колхоза недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд россии и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных страховых взносов, так как он направлен на повторное взыскание спорной суммы налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2004 года Дело N Ф09-92/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району (далее - управление) на решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22949/03 по заявлению управления к колхозу "Рассвет" (далее - колхоз) о взыскании 5844903 руб. 92 коп.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с колхоза 1968343 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и 3876560 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных страховых взносов.
Решением от 20.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска управлению отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Управление считает, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, в том числе и за спорный период, относится к его компетенции в силу ст. ст. 25 и 34 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), а порядок взыскания недоимки и пени по страховым взносам, установленный законом, им не нарушен.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском к колхозу послужил факт неисполнения последним требования управления N 13 от 14.07.2003 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных страховых взносов за период с 01.01.1995 по 08.07.2003.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у управления права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в силу положений ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ...", предоставляющих такое право с 01.01.2001 только налоговым органам. Кроме того, суд указал, что Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области осуществлены действия по взысканию с колхоза имеющейся задолженности по страховым взносам в ПФ РФ и пени в бесспорном порядке путем наложения ареста на имущество колхоза.
Выводы суда об отсутствии у управления права на взыскание недоимки и пени по страховым взносам в ПФ РФ, образовавшихся по состоянию на 01.01.2001, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
Вынося решение, суд не учел, что 15.12.2001 принят Закон N 167-ФЗ, который регулирует правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в ПФ РФ.
Статьей 34 названного Закона установлено, что с момента вступления его в силу, федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, управление вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в ПФ РФ.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства осуществления налоговым органом действий по бесспорному взысканию спорной суммы недоимки и пени путем наложения ареста на имущество колхоза.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска управления, так как он направлен на повторное взыскание спорной суммы налога и пени.
Доводы управления судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что неприменение судом ст. ст. 25, 34 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", подлежащих применению, не повлекли принятие незаконного решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22949/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас уральского округа от 09.01.2004 n ф09-4691/03-ак ввиду неопределенности в отношении момента, с которого может применяться норма федерального закона, устанавливающая минимальный размер фиксированных платежей страховых взносов, у суда были основания для толкования указанной неясности в пользу налогоплательщика.  »

Судебная практика (Урал) »