Постановление фас уральского округа от 29.12.2003 n ф09-1104/03-гк для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-1104/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Строительно-монтажное управление N 820" на определение от 31.07.03 о разъяснении судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4968/02 по иску ООО "Центр-комплект" к ГУП Дочернее предприятие "Строительное управление N 820" ГУП транспортного строительства "Баштрансстрой" о взыскании 2380042 руб. 92 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Центр-комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ГУП ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" 2079228 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 300814 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил сумму взыскиваемых процентов до 327671 руб.
Решением от 16.05.02 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист N 027151 (л. д. 33, т. 1).
Определением от 14.10.02 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 027151: должник ГУП ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" в указанном исполнительном листе заменен правопреемником - ГУП "Строительно-монтажное управление N 820" (ГУП "СМУ-820") (л. д. 65 - 66, т. 1). Выдан исполнительный лист N 025455 (л. д. 68, т. 1).
Определением от 29.01.03 о разъяснении судебного акта разъяснено определение от 14.10.02: ГУП "СМУ-820" признано правопреемником ГУП ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" в части основного долга 2080000 руб. (л. д. 94, т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.03 определение от 29.01.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 31.07.03 ГУП "Строительно-монтажное управление N 820" признано правопреемником ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" в части долга 2079228 руб. 60 коп. и процентов - 327671 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 определение от 31.07.03 оставлено без изменения.
ГУП "Строительно-монтажное управление N 820" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 58, 59 ГК РФ, неправильную оценку доказательств, подтверждающих объем обязательств ГУП "СМУ-820" перед ООО "Центр-комплект".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 14.10.02 ГУП ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" - должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда на взыскание 2079228 руб. основного долга и 327671 руб. процентов, заменен правопреемником - ГУП "СМУ-820".
При новом рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции определением от 31.07.03, разъясняющим определение от 14.10.02, признал ГУП "СМУ-820" правопреемником ГУП ДП "СУ N 820" ГУП ТС "Баштрансстрой" в правоотношении по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в полном объеме.
Таким образом, определением от 31.07.03 суд осуществил разъяснение судебного акта на основе правильного применения норм ст. 48, ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Указанное определение правомерно оставлено в силе судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 269 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам гражданского законодательства, регулирующим объем обязательств реорганизуемого юридического лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Судом учтено, что решение от 16.05.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан обжаловано не было, вступило в законную силу, а отношения по процессуальному правопреемству регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, определение о разъяснении судебного акта и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.07.03 о разъяснении судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4968/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »