Постановление фас уральского округа от 15.12.2003 n ф09-3621/03-гк удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, суд правомерно исходил из того, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная договором субаренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 года Дело N Ф09-3621/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лазуниной Натальи Петровны на решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8139/03 по иску ЗАО "Классик" к предпринимателю Лазуниной Н.П. о взыскании 65408 руб. 03 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЗАО "Классик" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Лазуниной Н.П. о взыскании 65408 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением на основании договора субаренды N С-1 от 01.10.01.
Решением от 30.06.03 иск удовлетворен, с предпринимателя Лазуниной Н.П. в пользу ЗАО "Классик" взыскано 65408 руб. 03 коп. арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Лазунина Н.П. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание причины возникновения задолженности по арендной плате, и просит учесть положения ст. 451 ГК РФ в связи с изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора субаренды.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N А-1207 от 21.07.2000 ЗАО "Классик" является арендатором нежилых помещений общей площадью 1942,3 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем этажах и в подвале жилого 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52.
На основании договора субаренды N С-1 от 01.10.01 ЗАО "Классик" передало по акту приема-передачи от 01.10.01 в пользование предпринимателю Лазуниной Н.П. 18,21 кв. м из арендуемых им площадей сроком с 01.10.01 по 31.03.02. Согласованный сторонами в пункте 2.1 данного договора размер арендной платы составляет 21852 руб. в месяц.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Классик" ссылается на наличие у предпринимателя Лазуниной Н.П. задолженности по арендной плате.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела не опровергается, что предприниматель Лазунина Н.П. пользовалась нежилыми помещениями до 01.10.02, арендная плата за все время пользования составила 262224 руб., фактически ответчиком внесено 196816 руб. Таким образом, предприниматель Лазунина Н.П. имеет перед ЗАО "Классик" задолженность по арендной плате в сумме 65408 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются к договорам субаренды на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что предпринимателем Лазуниной Н.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная договором субаренды N 1-с от 01.10.01.
Ссылка заявителя на ст. 451 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Данная норма не подлежит применению к спорному правоотношению, поскольку она регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в то время как предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение договора, а не его расторжение либо изменение.
Причины образования задолженности, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства по причинам, связанным с предпринимательским риском, не влечет его прекращения. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8139/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лазуниной Натальи Петровны в доход федерального бюджета 1281 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судебная практика (Урал) »