Постановление фас уральского округа от 15.12.2003 n ф09-3614/03-гк дело поиску о взыскании затрат по финансированию жилья, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении затрат истца по спорному договору, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 декабря 2003 года Дело N
Ф09-3614/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Уралпромэкология"
на решение от 01.08.02 и постановление
апелляционной инстанции от 29.09.03
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-7385/03 по иску ООО "Уралпромэкология"
к ООО "Объединение Водоканалремстрой" о
взыскании 256167 руб. 83 коп.
В судебном
заседании принял участие представитель
ответчика - генеральный директор А.О.
Овакимян.
Иные лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, представители в судебное
заседание не явились.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ООО "Уралпромэкология"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к ООО "Объединение
Водоканалремстрой" о взыскании затрат по
финансированию жилья в сумме 235314 руб., а
также процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 20853 руб. 83 коп.,
всего 256167 руб. 83 коп.
До принятия судом
решения истец уменьшил размер взыскиваемых
процентов до 19427 руб. 59 коп. за период с 03.12.02
по 20.05.03.
Определением от 26.06.03 к участию
в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО "Жилстрой N 9".
Определением от 17.07.03 к
участию в деле в качестве третьего лица на
стороне истца привлечено ЗАО "Коммерческая
строительная компания".
Решением от
01.08.03 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 29.09.03 решение оставлено без
изменения.
Истец - ООО
"Уралпромэкология" - с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласен, ссылается на нарушение ст. ст. 307,
309, 313 ГК РФ, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам
дела.
Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между ООО
"Уралпромэкология" (инвестор) и ООО
"Объединение Водоканалремстрой"
(застройщик) заключен договор N 7 от 01.07.02 "Об
инвестиционной деятельности в сфере
жилищного строительства".
В связи с
досрочным расторжением договора от 01.07.02 по
инициативе ООО "Объединение
Водоканалремстрой" и отказом
компенсировать инвестору понесенные
затраты по исполнению договора ООО
"Уралпромэкология" обратилось с иском в
арбитражный суд.
Суды первой и
апелляционной инстанций отказали в
удовлетворении исковых требований. При
этом суд первой инстанции исходил из того,
что требования истца вытекают из
обязательственных правоотношений, а не из
отношений, связанных с неосновательным
обогащением. Поскольку истцом
доказательства, подтверждающие
неосновательное обогащение ответчика, не
представлены, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд апелляционной
инстанции оставил решение суда первой
инстанции без изменения. При этом указав,
что требования истца основаны на
положениях ст. ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Установленные по делу фактические
обстоятельства свидетельствуют о том, что
произведенные истцом расходы представляют
собой исполнение договорного
обязательства, что исключает возможность
применения в качестве правового основания
иска нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. В связи с тем,
что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК
РФ также не доказан факт передачи ответчику
или ЗАО "КСК" (новый инвестор) оплаченной
проектно-сметной документации, в
удовлетворении требования о возмещении
ответчиком затрат по договору от 01.07.02
отказано.
Между тем, выводы суда об
отказе в удовлетворении требования о
возмещении затрат истца по спорному
договору являются недостаточно
обоснованными, сделаны без исследования и
оценки имеющихся в материалах дела
доказательств.
Как следует из
материалов дела, требования истца основаны
на неисполнении ответчиком обязательств по
договору от 01.07.02 (пункт 7.2).
В
соответствии с пунктом 7.2 договора N 7
досрочное расторжение договора может иметь
место только заказчиком в случае
несвоевременного инвестирования
строительства инвестором с
предупреждением инвестора за один месяц о
расторжении договора и компенсацией ему
фактически понесенных затрат без учета
инфляции и упущенной выгоды, либо по
соглашению сторон по основаниям,
предусмотренным законодательством.
В
обоснование иска ООО "Уралпромэкология"
ссылается на то, что в счет исполнения
обязательств по договору на основании
письма ответчика от 07.08.02 N 71 перечислило
платежными поручениями N 2020 и N 2021
получателю - ООО "Жилстрой N 9", денежные
средства в сумме 24198 руб. 60 коп. и 211115 руб. 40
коп. Указанные денежные средства являются,
по мнению истца, фактически понесенными
затратами по договору N 7.
Однако,
надлежащей оценки суда доводы истца не
получили.
Кроме того, судом не дана
оценка имеющемуся в материалах дела письму
ООО "Объединение Водоканалремстрой" от 23.05.03
о том, что затраты в сумме 235314 руб. истцу
компенсированы взаимозачетом (л. д. 38).
Ссылка суда на то обстоятельство, что
истцом не доказан факт передачи
проектно-сметной документации, сделана без
учета и оценки условий договора от 01.07.02 об
объеме прав и обязанностей сторон. В
частности, как следует из п. 3.2 договора,
инвестор (истец) несет все расходы,
связанные с получением технических условий
и их исполнением - проектированием,
согласованиями, строительством-сдачей
объекта. С учетом предусмотренных
договором обязанностей инвестора суду
надлежит дать оценку тому, относятся ли
перечисленные на основании письма ООО
"Объединение Водоканалремстрой" от 07.08.02
денежные средства к расходам истца,
связанным с исполнением спорного
договора.
В связи с тем, что судебные
акты приняты с нарушением норм
процессуального права (ч. 3 ст. 15, ст. ст. 71, 168
АПК РФ), по неполно исследованным
обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения спора,
решение и постановление апелляционной
инстанции подлежат отмене с передачей дела
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении
суду надлежит устранить отмеченные
недостатки и рассмотреть спор с учетом
доводов истца и возражений ответчика, в
соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
29.09.2003 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-7385/03 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО
"Уралпромэкология" в доход федерального
бюджета 3361 руб. 67 коп. госпошлины по
кассационной жалобе.
