Постановление фас уральского округа от 08.12.2003 n ф09-3595/03-гк удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 8 декабря 2003 года Дело N
Ф09-3595/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Зубарева Владимира Павловича на решение от
23.07.03 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-7/03 по иску Зубарева
Владимира Павловича, Тепляковой Зинаиды
Николаевны к ЗАО "Евро-Азиатский
машиностроительный завод", ООО "СТРАЖ-БТ",
Учреждению юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области о
признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности
сделки.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
В
судебном заседании присутствовали
представители: ЗАО "Евро-Азиатский
машиностроительный завод" - Безрукова Ф.И.,
ген. директор, Медведев В.А., адвокат,
доверенность от 13.10.03, Санин А.В.,
юрисконсульт, доверенность от 26.08.03;
Учреждения юстиции - Змеев И.В.,
доверенность от 15.08.03 N 01-40/77.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не
поступило.
Зубарев Владимир Павлович и
Теплякова Зинаида Николаевна обратились в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ЗАО "Евро-Азиатский
машиностроительный завод", ООО "СТРАЖ-БТ",
Учреждению юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Свердловской области о
признании недействительным договора
купли-продажи от 03.12.01 недвижимого
имущества - здания заготовительного цеха N 1,
литер А, площадью 1206,90 кв. м, расположенного
по адресу: Свердловская область,
Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. К. Маркса,
82, и применении последствий
недействительности сделки, а также о
признании недействительным права
собственности и свидетельства 66 АВ N 575056 о
государственной регистрации права
собственности ООО "СТРАЖ-БТ" на указанное
имущество.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец отказался от требования о
признании недействительным свидетельства
66 АВ N 575056 о государственной регистрации
права собственности ООО "СТРАЖ-БТ".
Решением от 23.07.03 договор от 03.12.01
купли-продажи недвижимого имущества -
здания заготовительного цеха N 1, литер А,
площадью 1206,90 кв. м, расположенного по
адресу: Свердловская область,
Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. К. Маркса,
82, кадастровый номер 66:16:00:00:1/1268/1/33/1/А/45-4,
признан недействительным.
ООО "СТРАЖ-БТ"
обязано возвратить ЗАО "Евро-Азиатский
машиностроительный завод" здание
заготовительного цеха N 1, литер А, площадью
1206,90 кв. м, расположенного по адресу:
Свердловская область, Нижнесергинский
район, п. Атиг, ул. К. Маркса, 82, кадастровый
номер 66:16:00:00:1/1268/1/33/1/А/45-4.
Признано
недействительным право собственности ООО
"СТРАЖ-БТ" на здание заготовительного цеха N
1, литер А, площадью 1206,90 кв. м,
расположенного по адресу: Свердловская
область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул.
К. Маркса, 82, кадастровый номер
66:16:00:00:1/1268/1/33/1/А/45-4.
В остальной части
иска производство по делу прекращено.
В
суде апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Истец - Зубарев В.П. - в
кассационной жалобе просит решение от 23.07.03
отменить, ссылаясь на незаконность участия
в судебном разбирательстве Санина А.В.,
который не имел права представлять
интересы ЗАО "ЕАМЗ" по данному делу в силу
норм законодательства о
банкротстве.
Законность решения
проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе.
Как
следует из материалов дела, между ЗАО
"Евро-Азиатский машиностроительный завод" и
ООО "СТРАЖ-БТ" 03.12.01 был заключен договор
купли-продажи здания заготовительного цеха
N 1, литер А, площадью 1206,90 кв. м,
расположенного по адресу: Свердловская
область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул.
К. Маркса, 82. На основании указанного
договора 26.12.01 произведена государственная
регистрация права собственности ООО
"СТРАЖ-БТ" на объект недвижимости, о чем
выдано свидетельство о государственной
регистрации права.
Являясь акционерами
ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный
завод", истцы считают договор от 03.12.01
сделкой, в совершении которой имеется
заинтересованность, при этом порядок
одобрения сделки, предусмотренный ст. 83
Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", не соблюден.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что
решение совета директоров ЗАО
"Евро-Азиатский машиностроительный завод" о
продаже спорного имущества было принято в
нарушение ст. 83 Федерального закона от 26.12.95
N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ввиду
отсутствия кворума, доказательства оплаты
ООО "СТРАЖ-БТ" переданного здания не
представлены.
Довод заявителя жалобы о
том, что конкурсный управляющий ЗАО
"Евро-Азиатский машиностроительный завод"
должен был сам представлять интересы
ответчика и не имел права уполномочивать
Санина А.В. на ведение настоящего дела,
судом кассационной инстанции отклоняется,
поскольку не соответствует положениям п. 1
ст. 20, ст. 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Подлежит
отклонению и довод о незаконности
судебного акта в связи с непредставлением
ООО "СТРАЖ-БТ" отзыва на иск.
Непредставление отзыва ответчиком на
исковое заявление согласно ч. 1 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является
препятствием к рассмотрению дела по
имеющимся в деле доказательствам.
При
таких обстоятельствах, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что оснований
для отмены решения не имеется, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
23.07.03 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-7/03 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с Зубарева
Владимира Павловича в доход федерального
бюджета РФ государственную пошлину по
кассационной жалобе в сумме 500 руб.
