Постановление фас уральского округа от 01.12.2003 n ф09-4026/03-ак по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт и принято оспариваемое решение о доначислении, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении к ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 1 декабря 2003 года Дело N
Ф09-4026/03-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы на решение от
18.07.03 и постановление апелляционной
инстанции от 17.09.03 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-7523/03 по
заявлению ЗАО "Уралэнергопоставка" к
Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.
Уфы о признании недействительным
решения.
В судебном заседании приняли
участие представители заявителя: Пригода
А.С., по доверенности от 10.09.03 N 29; Бугряшов
О.Н., по доверенности от 10.09.03 N 28.
Представители налогового органа, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО
"Уралэнергопоставка" обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому
району г. Уфы от 05.05.03 N 026 о взыскании
штрафных санкций в размере 262821 руб., пени в
размере 590438 руб., налогов в сумме 1200772 руб.
Решением от 18.07.03 (резолютивная часть
объявлена 30.06.03) Арбитражного суда
Республики Башкортостан требования
заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа
признано недействительным в части
начисления налога на прибыль в сумме 479296,4
руб., НДС в сумме 679626 руб., налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме
2704 руб., налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной
сферы в сумме 4104 руб., соответствующих пени,
и штрафов. В остальной части в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.09.03 решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция МНС РФ по
Октябрьскому району с судебными актами не
согласна в части удовлетворения заявления,
просит их отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать полностью,
ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций", Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость", Положения о составе
затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N
552, Закона РФ "О бухгалтерском учете", Закона
РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 170
НК РФ, ст. 170 АПК РФ, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу
налогоплательщик просил оставить судебные
акты без изменения.
Законность судебных
актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела, по
результатам выездной налоговой проверки за
период с 1999 по 2001 гг. налоговым органом
составлен акт от 28.03.03 N 33 и принято
оспариваемое решение о доначислении, в
частности, налога на прибыль, НДС,
соответствующих пеней и привлечении к
ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК
РФ.
На рассмотрение суда кассационной
инстанции поставлены следующие вопросы:
- доначисление налога на прибыль и налога
на добавленную стоимость в связи с
отнесением на себестоимость продукции
консультационных и информационных услуг (п.
1 и 2 кассационной жалобы).
Доначисляя
налог по данному основанию, налоговый орган
посчитал неправомерным отнесение ЗАО
"Уралэнергопоставка" на себестоимость
продукции оплаченных ООО "Юнитал-Лэнд" и ООО
"Арсенал-Д" сумм, поскольку отсутствует
связь данных расходов с производственной
деятельностью налогоплательщика.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования
ЗАО "Уралэнергопоставка" в данной части,
исходил из того, что ООО "Юнитал-Лэнд"
фактически оказывало ЗАО
"Уралэнергопоставка" услуги, носящие
консультационно-информационный
характер.
Данный вывод суда
соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
Согласно пп. "и" Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в
себестоимость продукции для целей
налогообложения включается оплата
информационных, консультационных услуг.
Оценка представленным сторонами
доказательствам (договорам, актам приемки
выполненных работ) дана судом в
соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Основания
для переоценки выводов суда в силу ст. 287 АПК
РФ и изменения судебных актов в данной
части у суда кассационной инстанции
отсутствуют;
- занижение налоговой базы
в связи с невключением в выручку сумм по
актам взаимозачетов (п. 3 кассационной
жалобы).
Налоговый орган доначислил
налог на прибыль за 1999 г. в сумме 73072,8 руб., 2000
г. - 9003 руб., 2001 г. - 7707,35 руб., налог на
пользователей автомобильных дорог - 2704 руб.,
налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы - 4104
руб., соответствующие пени и штрафы, в связи
с тем, что ЗАО "Уралэнергопоставка" не учло
выручку по актам зачета взаимных
требований задолженности.
Арбитражный
суд, удовлетворяя требования в данной
части, исходил из того, что указанные акты
не влекут правовых последствий, поскольку
подписаны не уполномоченными на то
лицами.
Данный вывод суда недостаточно
обоснован, что в силу п. 1 ст. 288, п. 3 ст. 287 АПК
РФ является основанием для отмены
судебного акта и направления дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Вывод суда
сделан только на основании оценки актов
взаимозачетов, без анализа иных
доказательств в их совокупности.
Поскольку в ходе налоговой проверки, в
возражениях на акт проверки
налогоплательщик не оспаривал
недействительность актов взаимозачетов
(данный аргумент указан в дополнении к
заявлению от 19.06.03), налоговый орган был
лишен возможности проверки указанных
доводов. Таким образом, рассматривая
указанные доводы налогоплательщика, суду
следовало исследовать иные доказательства,
в том числе, каким образом учитывались
спорные суммы у контрагентов, отражались в
дальнейшем в бухгалтерском учете
заявителя.
Таким образом, решение суда
нельзя признать соответствующим
требованиям ст. ст. 15, 168 АПК РФ.
В силу п. 1
ст. 288, п. 3 ст. 287 АПК РФ несоответствие
выводов суда, содержащихся в решении,
имеющимся в деле доказательствам или
фактическим обстоятельствам является
основанием для отмены судебного акта и
направления дела на новое рассмотрение в
тот же суд.
При новом рассмотрении суду
следует устранить отмеченные недостатки,
при необходимости привлечь к участию в деле
контрагентов налогоплательщика;
-
занижение внереализационных доходов на
сумму кредиторской задолженности с
истекшим сроком исковой давности (п. 4
кассационной жалобы).
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, налог на
добавленную стоимость в связи с тем, что ЗАО
"Уралэнергопоставка" не включило в состав
внереализационных доходов сумму
кредиторской задолженности перед ОАО
"Горнас", "Литан-М", ОАО
"Салаватнефтеоргсинтез" на общую сумму 710672
руб. с истекшим сроком исковой давности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования
налогоплательщика в данной части, исходил
из того, что представленные Обществом акты
сверок между контрагентами
свидетельствуют о признании суммы долга и
прерывании сроков исковой давности.
В
соответствии с п. 78 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в РФ, утвержденного приказом
Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, п. 8 раздела III
Положения по бухгалтерскому учету "Доходы
организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом
Минфина РФ от 06.05.99 N 32н, п. 14 Положения о
составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N
552, в прочие внереализационные доходы
включается кредиторская задолженность, по
которой истек срок исковой давности.
Суд в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ не указал,
какие конкретно акты сверки между
контрагентами свидетельствуют о признании
суммы долга и прерывании сроков исковой
давности.
Не исследован вопрос о начале
течения и окончании срока исковой давности
по каждой сумме кредиторской
задолженности.
При указанных
обстоятельствах, судебные акты в этой части
являются недостаточно обоснованными и
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду
необходимо учесть вышеизложенное,
предложить сторонам представить документы,
связанные с возникновением кредиторской
задолженности, ее учетом
налогоплательщиком в бухгалтерском
учете;
- несоответствие сумм в
резолютивной и мотивировочной частях
решения суда по налогу на прибыль и налогу
на добавленную стоимость (п. 5.1 и 5.2
кассационной жалобы).
Суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебных актов в данной части, поскольку
исправление арифметической ошибки в
вышеназванном судебном акте может быть
осуществлено судом в порядке,
предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
В
остальной части судебные акты не
обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
18.07.03 и постановление апелляционной
инстанции от 17.09.03 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-7523/03
отменить в части признания
недействительным пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 1.2, пп. 1 п.
1.3, пп. 5 п. 1.3, пп. 2 п. 2.3 решения Инспекции МНС
РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 05.05.03 N
26.
В указанной части дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
В остальной части решение и
постановление Арбитражного суда
Республики Башкортостан оставить без
изменения.
