Постановление фас уральского округа от 01.12.2003 n ф09-3489/03-гк обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга по договору возмездного оказания услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 1 декабря 2003 года Дело N
Ф09-3489/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Предпринимателя
Кочетова Д.Ю. на решение от 01.07.03 и
постановление апелляционной инстанции от
04.09.03 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-7879/03 по иску ЕМУП "Производственный
жилищно-ремонтный трест Железнодорожного
района" к Предпринимателю Кочетову Д.Ю. о
взыскании 35817 руб. 76 коп.
В судебном
заседании принял участие представитель
истца - Фролов В.В., юрисконсульт, дов. N 1917 от
14.11.03.
Ответчик о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещен
надлежащим образом, его представитель в
судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены.
Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не
поступило.
Екатеринбургское
муниципальное унитарное предприятие
"Производственный жилищно-ремонтный трест
Железнодорожного района" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к
Индивидуальному предпринимателю Кочетову
Дмитрию Юрьевичу о взыскании 35817 руб. 76 коп.
долга по договору N 480525 от 25.03.02 и процентов
за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 01.07.03 исковые
требования удовлетворены в сумме 35689 руб. 20
коп., в том числе 34869 руб. 90 коп. долга и 819 руб.
30 коп. процентов. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 04.09.03 решение оставлено без
изменения.
Ответчик - Индивидуальный
предприниматель Кочетов Дмитрий Юрьевич - в
кассационной жалобе просит решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить, дело направить на новое
рассмотрение, полагая, что судебные акты
приняты с нарушением норм материального и
процессуального права: ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 65,
66, 158, 161 АПК РФ.
Проверив законность
судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции оснований к
их отмене не находит.
Как видно из
материалов дела, 03.01.02 между ответчиком
(арендатор) и Екатеринбургским комитетом по
управлению городским имуществом заключен
договор аренды объекта муниципального
нежилого фонда города Екатеринбурга N 10550003,
по которому Комитет передал, а ответчик
принял в аренду объект - подвал, площадью 132,4
кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по
ул. Нагорной, 14, для использования под склад
(п. 1.1).
При этом ответчик в силу п. 3.2.15
договора аренды обязался в течение месяца
заключить договор с обслуживающими объект
организациями об эксплуатационном
обслуживании объекта и его энерго- и
водоснабжении.
Во исполнение
указанного условия ответчик обратился к
истцу с предложением о заключении договора.
25.03.02 между истцом и ответчиком заключен
договор N 480526, в соответствии с которым
истец обязался предоставлять ответчику
(потребитель), а последний - оплачивать по
действующим тарифам поставщиков
коммунальных услуг помесячно не позднее
29-го числа отчетного месяца по предъявлении
счетов-фактур, выписываемых на основании
ориентировочного расчета, пользование
коммунальными услугами.
К
правоотношениям сторон следует применить
нормы о договоре возмездного оказания
услуг, в силу которого заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги (ст. ст. 779, 781
ГК РФ).
Обязанность по оплате
задолженности в сумме 34869 руб. 90 коп.
ответчиком исполнена не была, в связи с чем
суд обоснованно, руководствуясь
требованиями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, взыскал
сумму долга.
Довод ответчика о
неполучении услуг отклоняется, поскольку
опровергается материалами дела.
В части
взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами в период с 01.07.02 по
20.02.03 арбитражный суд правомерно применил
положения ст. 395 ГК РФ и взыскал согласно
представленному расчету без НДС 819 руб. 30
коп. процентов, отказав в остальной части
иска.
Доводы заявителя кассационной
жалобы о фальсификации доказательств по
делу и, как следствие, нарушении норм
процессуального и материального права,
являлись предметом исследования суда
апелляционной инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований для
ее переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
С учетом
изложенного, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит, решение и
постановление апелляционной инстанции
следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
01.07.03 и постановление апелляционной
инстанции от 04.09.03 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-7879/03 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Кочетова
Дмитрия Юрьевича в доход федерального
бюджета 763 руб. 78 коп. госпошлины по
кассационной жалобе.
