Постановление фас уральского округа от 18.11.2003 n ф09-3360/03-гк в связи с исполнением обязательств по договору не в полном объеме, что выразилось в непереработке оставшейся продукции, отказе передать истцу оставшуюся продукцию и вспомогательные материалы, необходимые для переработки мясосырья, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3360/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" на решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-360/02 по иску ООО "Торговый дом "Орский" к ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" и ЗАО "Орский мясокомбинат" об исполнении обязательства в натуре.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - директор Бухарев А.Ф., паспорт 53 03 237960, выдан ОВД Ленинского района г. Орска 22.11.02; ответчика - юрист Юшкевич, по доверенности от 03.10.03.
ЗАО "Орский мясокомбинат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Торговый дом "Орский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" о понуждении исполнить обязательство по передаче имущества, указанного в исковом заявлении, по договору N 1/103 от 14.02.02.
Определением от 17.02.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Орский мясокомбинат".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит не рассматривать требование о взыскании в натуре 14107 кг паштета печеночного б4, 44300 кг мяса говядины (блочное) грудина картон, 7400 кг мяса говядины (блочное) голяшка картон.
Решением от 29.05.03 требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" передать ООО "ТД Орский" в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу 2074 банки баранины в с/с б.9, 70462 банки говядины тушеной "Городская" б.9, 293597 банок говядины тушеной "Купеческая" б.9, 128685 банок говядины тушеной "Уральская" б.9, 94946 банок говядины тушеной желе б.9, 292773 банки говядины тушеной в/с (ГОСТ 5284-84) б.9, 36316 банок говядины в собственном соку "Отечественная" б.9, 4245 банок печени говяжьей в собственном соку б.9, 707 банок конины тушеной б.9, 135 кг глютамата натрия, 300 кг каррагинана Люксара 5562, 278 кг крахмала картофельного, 233 кг каррагинана МХ2б, 510 кг соевой муки SGH, 7 кг соевого белка СУПРО-ЕХ 33, 1489 кг жести белой ЭЖК 0,25x820, 5869,8 кг жира говяжьего топленого, 2291 кг жира свиного топленого, 573 кг мозгов говяжьих, 2554 кг печени говяжьей, 2071 кг шкуры свиной, 101,5 кг мяса говядины на кости (Польша), 324,1 кг мяса говядины (блочное) т/о, 14600 кг мяса говядины (блочное) тримминг 80/20 полиблоки, 300 кг мяса говядины (блочное) пашина 70/30 картон. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ЗАО "Орский мясокомбинат" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" - с решением в части удовлетворения иска не согласен, ссылается на нарушение ст. 49, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 12, 301, 309 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Орский" (заказчик) и ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" (исполнитель) заключен договор от 14.02.02 N 1/103. По условиям договора N 1/103 заказчик поставляет давальческое мясо (сырье), а исполнитель оказывает услуги по его приемке, хранению, сохранности, переработке в продукцию на давальческих условиях, соответственно приложений, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В связи с исполнением обязательств по договору ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" не в полном объеме, что выразилось в непереработке оставшейся продукции, отказе передать истцу оставшуюся продукцию и вспомогательные материалы, необходимые для переработки мясосырья, ООО "Торговый дом "Орский" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, обязав ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" передать ООО "Торговый дом "Орский" имущество, перечисленное в резолютивной части решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 309, ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать неиспользованное сырье, переданное на переработку ОАО "Орский мясоконсервный комбинат".
В иске к ЗАО "Орский мясокомбинат" отказано в связи с тем, что последний не является стороной по договору.
Оставляя решение арбитражного суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции ошибочно применена ст. 487 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В связи с тем, что истец оплатил оказываемые ответчиком услуги по договору, оснований для удержания продукции у ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). С учетом этого, вывод суда о квалификации указанного договора как договора подряда недостаточно обоснован, права и обязанности сторон судом не установлены.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом заявлен иск, предметом которого является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, предмет иска ООО "Торговый дом "Орский не изменялся. Однако, судом рассмотрено требование, вытекающее из неисполнения ответчиком обязательства по договору N 1/103.
Наряду с этим, судом не исследован вопрос о наличии у ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" истребуемого имущества; не приняты во внимание доводы ООО "Торговый дом "Орский" о том, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, передано ЗАО "Орский мясокомбинат".
При удовлетворении требования о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Однако, в нарушение требования ч. 2 ст. 171 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания на стоимость подлежащего передаче имущества, а также его место нахождения.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 288 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет иска и правовое обоснование, рассмотреть заявленные требования с учетом доводов сторон, представленных ими доказательств, в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-360/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебная практика (Урал) »