Постановление фас уральского округа от 12.11.2003 n ф09-3867/03-ак у налогового органа отсутствует право требования на одновременное исчисление пени и платы за пользование реструктуризированными бюджетными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 ноября 2003 года Дело N
Ф09-3867/03-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Качканарский ГОК
"Ванадий" на решения от 25.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
20.08.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-11761/03.
В судебном
заседании приняли участие представители
общества: Губин В.Н. - представитель по
доверенности N 100 от 11.08.2003; Вакулина Е.Е. -
представитель по доверенности N 66 от 01.06.2003;
ответчика: Старков М.В. - по доверенности N
04-09/05 от 04.01.2003.
Права и обязанности
представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
ОАО
"Качканарский горно-обогатительный
комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным решения N 14 от
10.02.2003 в части взыскания пени по налогу на
пользователей автодорог в сумме 20288542 руб. 46
коп., ссылаясь в обоснование требований на
отсутствие установленных федеральным
законом сроков уплаты этого налога, а также
на отсутствие оснований для начисления
пеней за задержку уплаты налога в сумме
140212862 руб. 80 коп., в отношении которого
принято решение о реструктуризации.
Решением от 25.06.2003 заявленные требования
удовлетворены частично и оспариваемое
решение признано недействительным в части
взыскания пени в сумме 539 руб. 82 коп.
В
остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.08.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО "Ванадий" с судебными актами в части
отказа в удовлетворении заявления не
согласно, просит их в этой части отменить,
отмечая неприменение судом п. 8 ст. 64, ст. ст.
61, 75 НК РФ, п. п. 3, 6, 8 Порядка проведения
реструктуризации... по налогам, ... пеням и
штрафам, зачисляемых в целевой бюджетный
тердорфонд" N 309-ПП от 14.05.2002, двойное
начисление пени (1/300 и 5,5% годовых по решению
о реструктуризации).
Проверив законность
решения и постановления апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ,
суд кассационной инстанции полагает, что их
следует изменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
налогоплательщик, имея постановление N 421-ПП
от 20.06.2002 о реструктуризации налога на
пользователей автомобильных дорог за
период с 01.01.2002 по 01.05.2002, получил требование
N 323 от 10.12.2002 об уплате пени, исчисленное и
предъявленное к взысканию налоговым
органом с 01.01.2002 по 25.06.2002 в общем порядке
согласно ст. ст. 46, 70, 75 НК РФ, решение N 14 от
10.02.2003 о взыскании пени и инкассовое
поручение N 138 от 10.02.2003 о взыскании пени в
тердорфонд в сумме 20288542 руб. 46 коп., которые
считаем незаконными.
Удовлетворяя
заявление налогоплательщика по сумме
спорных пени, исчисленных с 21.06.2002 до 25.06.2002,
суд исходил из необоснованности их
исчисления после даты вступления в силу
решения о реструктуризации задолженности
20.06.2002 и, соответственно, правомерности
исчисления пени с 01.01.2002 до 20.06.2002 по ст. 75 НК
РФ.
Однако в части пени по налогу на
пользователей автодорог, исчисленных за
период с 01.04.2002 до 20.06.2002 вывод суда не
соответствует фактическим материалам дела
(решением о реструктуризации придана
обратная сила со II квартала 2002 года), так и
общему смыслу, заложенному в ст. ст. 44, 64, 75, 108
НК РФ, из которых следует отсутствие
требования налогового органа на
одновременное исчисление пени по ст. 75 НК РФ
и платы за пользование
реструктуризированными бюджетными
средствами по п. 4 ст. 64 НК РФ и принципу
справедливости.
В связи с отмеченным,
судебные акты в указанной части подлежат
отмене, а требования общества -
удовлетворению.
В остальной части
судебные акты являются законными,
обоснованными и отмене не подлежат.
Ссылка заявителя на то, что график
реструктуризации составлен, начиная с I
квартала 2002 года, судом кассационной
инстанции во внимание не принимается, т.к.
указание на наличие задолженности за этот
квартал в указанном графике отсутствует.
Возможное несоответствие содержания
графика фактическому состоянию расчетов с
тердорфондом по I кварталу 2002 года,
находится вне рамок данного спора, может
быть разрешен во внесудебном порядке.
Указание на наличие факта грубого
нарушения налоговым органом сроков по абз. 1
ст. 70 НК РФ и искусственное продление сроков
по п. 3 ст. 46 НК РФ заявителем в данном споре
не производилось, поэтому также не могло
быть принято во внимание.
Остальным
доводам заявителя дана надлежащая оценка
судом обеих инстанций.
В связи с
вышеуказанным, руководствуясь ст. ст. 286, 287,
288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
25.06.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-11761/03
изменить.
Требования удовлетворить
частично.
Признать не соответствующим
ст. ст. 44, 61, 64, 108 НК РФ и недействительным
решение ИМНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Свердловской
области N 14 от 10.02.2003 в части взыскания пени
по налогу на пользователей автомобильных
дорог с 01.04.2002 по 25.06.2002.
В остальной
части отказать.
