Постановление фас уральского округа от 11.11.2003 n ф09-3221/03-гк оставление искового заявления о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда произведено правомерно, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3221/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановичского ОАО "Огнеупоры" на определение от 07.08.2003 об оставлении иска без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/2003-С1 по иску Богдановичского ОАО "Огнеупоры" к ЗАО "Богдановичская строительная компания" о взыскании 142186 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Богдановичского ОАО "Огнеупоры" - Миронов Д.Ф., по доверенности N 1 от 03.01.2001.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Богдановичское ОАО "Огнеупоры" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Богдановичская строительная компания" о взыскании пени в сумме 142186 рублей за период с 11.10.2002 по 27.01.2003 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 56/02 от 05.02.2002.
Определением от 07.08.2003 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 определение оставлено без изменения.
Истец - Богдановичское ОАО "Огнеупоры", с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Богдановичским ОАО "Огнеупоры" (Генподрядчик) и ЗАО "Богдановичская строительная компания" (Субподрядчик) 05.02.2002 заключен договор субподряда N 56/02, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству пяти одноквартирных жилых домов в микрорайоне "Южный" города Богданович.
Основанием для обращения Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Богдановичская строительная компания" о взыскании 142186 рублей явилось неисполнение последним обязательств по указанному договору за период с 11.10.2002 по 27.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.
Порядок предъявления требований к должнику установлен пунктом 4 статьи 11 названного Закона, согласно которому с момента принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9434/02-С3 на ЗАО "Богдановичская строительная компания" введено наблюдение, а определением от 12.09.2002 того же суда - внешнее управление сроком на 12 месяцев (л. д. 32).
При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, определение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/2003-С1 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13951/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »