Постановление фас уральского округа от 05.11.2003 n ф09-3711/03-ак налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности объектов жилого фонда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N
Ф09-3711/03-АК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Свердловскому району г. Перми на решение от
05.08.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-11292/03 по
заявлению Инспекции МНС РФ по
Свердловскому району г. Перми к ОАО
"Пермский кирпичный завод" о взыскании
налоговых санкций.
От заявителя и
ответчика, уведомленных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, представители не
явились.
Ходатайств не
поступило.
Инспекция МНС РФ по
Свердловскому району г. Перми обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о взыскании с ОАО "Пермский
кирпичный завод" налоговых санкций,
предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 НК
РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской
области от 05.08.2003 заявленные требования
удовлетворены в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ.
Постановлением апелляционной
инстанции от 15.09.2003 того же суда решение от
05.08.2003 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в статье 8 Налогового кодекса РФ
пункт 3 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Заявитель - Инспекция МНС РФ по
Свердловскому району г. Перми - с судебными
актами не согласен в части штрафа по п. 2 ст.
120 НК РФ, ссылаясь на неправильное
применение судом п. 2 ст. 120, ст. 7, п. 3 ст. 8, п. 3
ст. 9 НК РФ, просит их отменить в указанной
части, заявленные требования удовлетворить
полностью.
Законность решения и
постановления проверена судом
кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274,
284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов
дела, Инспекция МНС РФ по Свердловскому
району г. Перми в ходе выездной налоговой
проверки ОАО "Пермский кирпичный завод"
выявила, в частности, грубое нарушение
организацией правил учета объектов
налогообложения, выразившееся в
систематическом неправильном отражении на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности
объектов жилого фонда в 2001, 2002 годах.
По
результатам проверки Инспекция вынесла
решение N 206/74дсп от 09.01.2003 о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности, в частности,
предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в размере
15000 руб.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований в указанной части,
суд исходил из отсутствия оснований
привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120
НК РФ, поскольку нарушение ответчиком
правил бухгалтерского учета не привело к
неправильному определению объекта по
налогу на имущество.
Вывод суда
является правильным по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК
РФ грубое нарушение правил учета доходов и
(или) расходов и (или) объектов
налогообложения, если эти деяния совершены
в течение более одного налогового периода,
влечет взыскание штрафа. При этом под
грубым нарушением правил учета доходов и
расходов понимается систематическое (два
раза и более в течение календарного года)
несвоевременное или неправильное
отражение на счетах бухгалтерского учета и
в отчетности хозяйственных операций,
денежных средств, материальных ценностей,
нематериальных активов и финансовых
вложений налогоплательщика.
Судом
установлено и материалами дела
подтверждается, что в ходе проверки
налоговым органом выявлено одно нарушение
правил учета - неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета объектов
жилого фонда, длящееся в 2001 - 2002 годах.
Поскольку в действиях ответчика
отсутствует признак систематичности,
оснований для привлечения к
ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ у
налогового органа не было.
Кроме того,
нарушение организацией правил
бухгалтерского учета не повлекло
каких-либо последствий для правильности
налогообложения.
В остальной части
судебные акты не обжалуются, основания для
переоценки выводов суда у кассационной
инстанции отсутствуют в силу ст. 286 АПК
РФ.
При таких обстоятельствах, решение и
постановление апелляционной инстанции
следует оставить в силе, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
15.09.2003 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-11292/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
