Постановление фас уральского округа от 30.10.2003 n ф09-3104/03-гк в соответствии с договором подряда по окончании работ цена договора, установленная в договоре корректируется с учетом удорожания материалов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 30 октября 2003 года Дело N
Ф09-3104/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью
"Инвестжилстрой" на решение от 10.07.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
09.09.2003 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2162/03-С1 по иску Общества
с ограниченной ответственностью
"Коммунстрой" (далее - ООО "Коммунстрой) к
Обществу с ограниченной ответственностью
"Инвестжилстрой" (далее - ООО
"Инвестжилстрой) о взыскании 105612 руб.
В
судебном заседании приняли участие
представители: истца - директор Николаев
А.В. (протокол N 2 от 20.12.2002), Ситник К.Р.
(доверенность от 10.01.2003), ответчика -
директор Лукас Е.П. (решение учредителя от
21.07.2003).
ООО "Коммунстрой" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
иском к ООО "Инвестжилстрой" о взыскании 105612
руб., составляющих удорожание материалов в
период выполнения работ по договору
подряда N 42 от 04.07.2002.
Впоследствии истец
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил исковые требования до
93865 руб., исключив из расчета удорожания
стоимость рубероида и электродов.
Решением 10.07.2003 исковые требования
удовлетворены в сумме 70622 руб. 49 коп., в
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 09.09.2003 названное
решение оставлено без изменения.
ООО
"Инвестжилстрой" с решением и
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать в полном
объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель
ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 746
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив в порядке
ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность решения и
постановления апелляционной инстанции, суд
кассационной не усматривает оснований для
их отмены.
Как следует из материалов
дела, между ООО "Коммунстрой" (подрядчиком)
ООО "Инвестжилстрой" (заказчиком) заключен
договор от 04.07.2002 N 42 на строительство
нулевого цикла на участке N 61 коттеджного
поселка в 57 квартале Широкореченского
лесничества г. Екатеринбурга (ст. 740
Гражданского кодекса Российской
Федерации). Согласно условиям договора от
04.07.2002 N 42 подрядчик обязался выполнить
работы по забивке свай, устройству
ростверка и монолитной плиты (п. 1.1
договора), а заказчик - произвести оплату
выполненных работ (п. 4.7 договора).
Ответчик оплатил выполненные истцом работы
по договору N 42 от 04.07.2002 согласно актам
выполненных работ за август и сентябрь 2002
года в сумме 549413 руб., что подтверждается
материалами дела и не оспаривается
сторонами.
В соответствии с п. 2.3
договора по окончании работ цена договора,
установленная пунктом 2.1 договора в размере
562590 руб. (на основе утвержденной сметы)
корректируется с учетом удорожания
материалов (с учетом накладных расходов и
плановых накоплений).
На основании
указанного условия договора и согласно
расчету истца сумма удорожания материалов
(по позициям бетон М-200, сваи С1-300, щебень 20-4,
доска 50-150) составила 93865 руб.
Исследовав
материалы дела, суд первой и апелляционной
инстанций пришел к выводу, что фактические
затраты истца на материалы превысили
затраты, учтенные сторонами при
составлении актов приемки выполненных
работ, локальной сметы, и взыскал с
ответчика 70622 руб. 49 коп. стоимости
удорожания строительных материалов на
основании условий договора и п. 4 ст. 709
Гражданского кодекса Российской Федерации,
во взыскании остальной части заявленных
требований судом отказано, так как истец не
доказал фактические затраты на
грузоперевозку (ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Указанные выводы суда не
противоречат материалам дела.
Доводы
ответчика, изложенные в кассационной
жалобе, были предметом рассмотрения в судах
первой и апелляционной инстанций и им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений
судом норм материального и процессуального
права, которые в соответствии со ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основаниями
к отмене или изменению судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное,
решение от 10.07.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 09.09.2003
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-2162/03-С1 отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 287, 289 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
от 10.07.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-2162/03-С1
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
