Постановление фас уральского округа от 30.10.2003 n ф09-3096/03-гк истец полагая, что ему причинены убытки, выразившиеся в том, что предприниматель незаконно собрал на его землях урожай и реализовал его, в прямых затратах на аренду сельскохозяйственной техники, в уплаченных авансах по двум неисполненным договорам оказания услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2003 года Дело N Ф09-3096/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Томилова Геннадия Аркадьевича на постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-50/02 по иску ЗАО "Агро" к предпринимателю Томилову Г.А. о взыскании 3335000 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Ерзиков Ю.И., доверенность от 29.10.03; Либанова С.Э., адвокат, доверенность от 29.10.03.
Ответчик, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Агро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Томилову Г.А. о взыскании убытков в сумме 3335000 руб., из которых 2000000 руб. - затраты на аренду по договору от 15.08.01 сельскохозяйственной техники, 1305000 руб. - стоимость урожая, незаконно собранного ответчиком на землях истца, 30000 руб. - сумма авансов по двум неисполненным договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2000 и от 21.03.2001.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Картофель".
Определением от 08.04.02 в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 1668507 руб., из которых 30000 руб. - необоснованно полученные авансы по двум неисполненным договорам на оказание юридических услуг от 01.12.00 и 21.03.01, 1080877 руб. - стоимость урожая, незаконно собранного ответчиком на землях ЗАО "Агро", 557630 руб. - прямые затраты на уборку урожая арендованной по договору от 15.08.01 техникой (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 75 - 79).
Решением от 29.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22.01.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением от 25.04.03 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Томилова Г.А. в пользу ЗАО "Агро" взыскано 1539553 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03 решение отменено в части, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Томилова Г.А. в пользу ЗАО "Агро" взыскано 587630 руб. В остальной части иска отказано.
Предприниматель Томилов Г.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить полностью, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него затраты истца на аренду сельхозтехники и авансы по договорам оказания услуг.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2000 предприниматель Томилов Г.А. и ЗАО "Агро" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является более эффективное использование арендованных по договору от 09.02.1998 сельскохозяйственных угодий, а также основных и оборотных средств. Условиями договора определены вклады сторон в общую долевую собственность, обязанности сторон, ведение общих дел, распределение прибыли. К договору от 26.10.2000 сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.10.2000 и 29.03.2001 (т. 1 л. д. 92 - 96), согласно которым обязанность по уборке, хранению и реализации зерна возложена на предпринимателя Томилова Г.А.
По договору от 29.03.2001 ЗАО "Агро" предоставило предпринимателю Томилову Г.А. в аренду основные и оборотные средства общества: транспортные средства, машины и оборудование, здания и сооружения. Передача имущества произведена по актам от 20.07.2001 (т. 2 л. д. 80 - 85).
Впоследствии решением от 27.09.01 Арбитражного суда Курганской области договор аренды от 29.03.01 был признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Томилова Г.А. возвратить ЗАО "Агро" все полученное по сделке имущество общей стоимостью 1533585 руб. 08 коп.
Поскольку арендованные по ничтожному договору основные и оборотные средства не были возвращены арендодателю, ЗАО "Агро" было вынуждено для проведения уборки урожая в 2001 году заключить с ЗАО "Картофель" договор от 15.08.2001 аренды сельхозтехники (т. 1 л. д. 10 - 11).
Кроме того, ЗАО "Агро" и предприниматель Томилов Г.А. заключили два договора от 01.12.2000 и 21.03.2001 на оказание Томиловым Г.А. юридических услуг ЗАО "Агро" (т. 1 л. д. 12 - 15, 8-9), по которым ответчиком получены авансы в общей сумме 30000 руб. Однако указанные в договоре работы не выполнены ответчиком.
ЗАО "Агро", полагая, что ему причинены убытки, выразившиеся в том, что предприниматель Томилов Г.А. незаконно собрал на его землях урожай и реализовал его, в прямых затратах на аренду сельскохозяйственной техники, в уплаченных авансах по двум неисполненным договорам оказания услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал на доказанность размера убытков в сумме 1539553 руб., из которых 557630 руб. - прямые затраты ЗАО "Агро" связанные с вынужденной арендой сельхозтехники у ЗАО "Картофель", 951923 руб. - стоимость незаконно собранного на сельскохозяйственных угодьях ЗАО "Агро" и реализованного истцом урожая, 30000 руб. - авансы по неисполненным договорам на оказание юридических услуг.
Отменяя решение в части взыскания стоимости собранного ответчиком на сельскохозяйственных угодьях ЗАО "Агро" и реализованного им же урожая, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд обоснованно указал на недоказанность причинения убытков виновными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими для истца последствиями, связанными с уборкой зерновых на землях истца, поскольку действия ответчика были направлены на исполнение действующего и неоспариваемого сторонами договора о совместной деятельности от 26.10.2000 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.10.2000 и 29.03.2001), по которому стороны обязались путем объединения усилий и вкладов совместно действовать для более эффективного использования арендованных сельскохозяйственных угодий по договору аренду земельных участков от 09.02.98, а также использования основных и оборотных средств. Дополнительным соглашением от 29.03.01 пункт 3.1 договора о совместной деятельности дополнен подпунктом "д", которым обязанность по уборке урожая, хранению и реализации зерна возложена на предпринимателя Томилова Г.А.
В связи с тем, что предприниматель Томилов Г.А. имущество, полученное им по ничтожному договору аренды от 29.03.01, не возвратил ЗАО "Агро" и без законных оснований удерживал его до декабря 2001 года, ЗАО "Агро" для уборки урожая 2001 года было вынуждено арендовать у ЗАО "Картофель" сельскохозяйственную технику, так как иной техники, кроме находящейся у ответчика, у истца не было. Затраты на аренду сельхозтехники по договору от 15.08.01, составившие 557630 руб., подтверждены имеющимися в деле материалами и подлежат взысканию с ответчика.
По договорам об оказании юридических услуг предприниматель Томилов Г.А., получив аванс в размере 30000 руб., обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А34-291/01-с9, а также непредставлением ответчиком доказательств обратного. Поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы авансов по договорам от 01.12.00 и 21.03.01 (по 15000 руб. по каждому договору).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе в части взыскания затрат истца на аренду сельхозтехники в размере 557630 руб. и суммы авансов по неисполненным договорам оказания услуг в сумме 30000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя Томилова Г.А. об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 руб. суд кассационной инстанции отказывает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере на момент обращения с кассационной жалобой, заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-50/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Томилова Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6238 руб. 75 коп.

Судебная практика (Урал) »