Постановление фас уральского округа от 29.10.2003 n ф09-3085/03-гк удовлетворяя исковые требования,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N
Ф09-3085/03-ГК
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО
"Специализированное управление N 18" на
постановление апелляционной инстанции от
21.08.03 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-10827/03 по иску ЗАО
"Специализированное управление N 18" к МУ
"Центральная городская больница N 23" о
взыскании 11495 руб. 52 коп.
В судебном
заседании приняли участие представители:
истца - Корякина А.А. (дов. N 229к от 19.06.03);
ответчика - Гимранов А.Я. (дов. N 1193 от
03.10.03).
Процессуальные права и
обязанности представителям сторон
разъяснены.
Отводов составу суда и
ходатайств не заявлено.
ЗАО
"Специализированное управление N 18"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к МУ "ЦГБ N 23" о взыскании 8633
руб. 52 коп. задолженности по оплате
выполненных работ, 2862 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами,
всего - 11495 руб. 52 коп.
Решением от 24.06.03
исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца 8633 руб.
52 коп. задолженности, и 1000 руб. процентов. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.08.03 решение изменено. В иске отказано.
ЗАО "Специализированное управление N 18" с
постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит его отменить, ссылаясь на
неприменение судом ст. ст. 422, 432, 779 ГК РФ,
неправомерное применение ст. 408 ГК
РФ.
Законность судебных актов проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как
следует из материалов дела, в мае 2001 г. ЗАО
"Специализированное управление N 18"
выполнило работы по замене пожарного
гидранта на территории МУ "ЦГБ N 23"
стоимостью 8633 руб. 52 коп., что
подтверждается подписанной сторонами
справкой о стоимости выполненных работ за
соответствующий период.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что, между сторонами
фактически сложились правоотношения,
вытекающие из договора подряда (ст. ст. 153, 702
ГК РФ), факт выполнения работ
подтверждается материалами дела и
сторонами не оспаривается, в связи с чем у
ответчика возникло обязательство по оплате
выполненных работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).
Отменяя решение и отказывая в иске, суд
апелляционной инстанции указал, что между
сторонами заключен устный договор о
взаимном оказании услуг (ст. ст. 434, 421 ГК РФ),
в рамках которого истцом выполнены работы
по замене гидранта, а ответчиком истцу
оказаны услуги по профосмотру и лечению его
работников, в связи с чем оснований для
взыскания с ответчика стоимости работ не
имеется.
Между тем, как следует из
пояснений ответчика, данных его
представителем в судебном заседании,
пожарный гидрант, в отношении которого
истцом производились спорные работы, МУ
"ЦГБ N 23" не принадлежит, являясь
собственностью ЕМУП "Водоканал".
В
подтверждение своих доводов ответчиком
представлена справка ЕМУП "Водоканал" о
принадлежности водопроводного колодца и
установленного на нем пожарного гидранта с
приложенной схемой соответствующего
участка магистрали.
Более того, в
материалах дела имеется справка МУ "ЦГБ N 23"
от 21.07.03 о том, что гидрант на балансе
больницы не числится.
Указанные
документы и подтверждаемые ими
обстоятельства предметом исследования
суда первой и апелляционной инстанции не
являлись и правовой оценки не получили.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют
существенное значение для правильного
разрешения настоящего спора.
При таких
обстоятельствах решение и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области подлежат отмене (ч. 3
ст. 287 АПК РФ), а дело - передаче на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
суду необходимо установить все
обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, разрешить
вопрос о привлечении к участию в деле ЕМУП
"Водоканал", исследовать представленные
доказательства и доводы лиц, участвующих в
деле, дать им надлежащую оценку и принять
решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.03 и
постановление апелляционной инстанции от
21.08.03 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-10827/03 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
