ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-675/06-С1 Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, при этом установил несоразмерность суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-675/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) по делу N А60-34787/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приемщикова Алексея Павловича (далее - предприниматель) штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27919 руб. за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005; судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части снижения размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Кодекса и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., которой выявлено, что указанная декларация была представлена налогоплательщиком 13.05.2005, при сроке представления не позднее 30.04.2004.
По данному факту инспекцией вынесено решение от 21.06.2005 N 282 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 27919 руб.
Неисполнение предпринимателем требования инспекции от 21.06.2005 N 2990 об уплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, при этом установил несоразмерность суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер штрафа.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Вывод суда основан на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) по делу N А60-34787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-665/06-С7 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также