Постановление фас уральского округа от 27.12.2005 n ф09-4289/05-с4 поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N
Ф09-4289/05-С4
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О., судей
Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в
судебном заседании жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажный трест N 17" (далее - ООО
"Строительно-монтажный трест N 17") на решение
суда первой инстанции от 15.08.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-16988/2005-Г7 по
иску ООО "Строительно-монтажный трест N 17" к
обществу с ограниченной ответственностью
"Управление механизации - 8" (далее - ООО
"Управление механизации - 8") о взыскании 342377
руб. 01 коп.
В судебном заседании принял
участие представитель истца - Поповцев А.В.
(доверенность от 03.10.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
ООО
"Строительно-монтажный трест N 17" обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с иском
к ООО "Управление механизации - 8" о
взыскании 342377 руб. 01 коп. убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением
ответчиком своих обязательств по договору
подряда от 23.08.2004 N 45.
Решением суда
первой инстанции от 15.08.2005 (судья Хитрова
Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 11.10.2005 (судьи Лихачева А.Н.,
Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, ООО
"Строительно-монтажный трест N 17" просит
указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами ст. 15, 754 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 65, 82
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, ООО "Строительно-монтажный трест N 17"
(заказчик) и ООО "Управление механизации - 8"
(подрядчик) заключили договор подряда от
23.08.2004 N 45, в соответствии с условиями
которого подрядчик обязался по заданию
заказчика выполнить работы по погружению
свай в количестве 721 шт. в соответствии с
проектной документацией на объекте - жилом
доме со встроенными офисными помещениями в
д. Кондратово Пермского района Пермской
области.
Результат работ передан
подрядчиком и принят заказчиком по актам
приемки выполненных работ от 19.11.2004,
10.12.2004.
В названных актах указано, что
подрядчик забил свайное поле в полном
объеме, при этом отступив от проекта,
отклонение свай в плане и по вертикали
превысило нормативное, конструкция
ростверка требовала усиления, стоимость
работ по усилению свайного поля должна была
быть определена по фактическим затратам
после устройства ростверка.
Полагая,
что указанные акты свидетельствуют о
некачественности выполненных подрядчиком
работ, заказчик обратился в арбитражный суд
с требованием о взыскании с подрядчика
стоимости выполненных третьим лицом работ
по устранению названных недостатков.
В
силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик вправе
требовать возмещения своих расходов на
устранение недостатков, если такое право
предусмотрено в договоре подряда.
В
соответствии с п. 8.4 договора подряда от
23.08.2004 N 45 право заказчика устранить
недостатки выполненных подрядчиком работ
силами другого исполнителя с оплатой
затрат за счет подрядчика возникает у
заказчика в случае, если подрядчик в
течение срока, указанного в акте
обнаруженных недостатков, не устранит
названные недостатки.
Поскольку
доказательства обращения заказчика к
подрядчику с требованием об устранении
выявленных недостатков в материалах дела
отсутствуют, и акты выполненных работ от
19.11.2004, 10.12.2004 не содержат указания на срок
устранения этих недостатков подрядчиком,
суды пришли к обоснованному выводу о том,
что у истца не возникло права требования
возмещения убытков в виде расходов на
устранение недостатков силами другого
исполнителя за счет подрядчика (ст. 723
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательства того, что
выполненные другим подрядчиком работы,
стоимость которых заявлена истцом в
качестве убытков, были направлены на
устранение недостатков работ, выполненных
ООО "Управление механизации - 8" по договору
подряда от 23.08.2004 N 45, в материалы дела истцом
не представлены.
Исследовав
обстоятельства дела и представленные в
материалы дела доказательства, суды
апелляционной инстанции правомерно
указали, что истцом не доказан факт
причинения ответчиком убытков истцу, их
размер, а также наличие
причинно-следственной связи между
устранением недостатков работ по договору
подряда от 23.08.2004 N 45 и выполнением работ
другим исполнителем.
При таких
обстоятельствах суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь
ст. 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно отказали ООО
"Строительно-монтажный трест N 17" в
удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том,
что судами не рассмотрено ходатайство
истца о назначении экспертизы, отклоняется,
поскольку из протокола судебного заседания
следует, что названное ходатайство судом
рассмотрено и отклонено как не
соответствующее требованиям,
установленным ст. 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Иные доводы ООО
"Строительно-монтажный трест N 17" судом
кассационной инстанции отклоняются как
направленные по существу на переоценку
установленных судами фактических
обстоятельств и имеющихся в материалах
дела доказательств.
С учетом
изложенного обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 15.08.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 11.10.2005
Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-16988/2005-Г7 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажный трест N 17" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
