Постановление фас уральского округа от 27.12.2005 n ф09-4259/05-с3 предметом договора перевода долга является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N
Ф09-4259/05-С3
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в составе
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Пермской областной организации
общероссийской общественной организации
"Всероссийское общество инвалидов" (далее -
Всероссийское общество инвалидов) на
решение суда первой инстанции от 30.08.2005
(резолютивная часть от 23.08.2005) и
постановление суда апелляционной
инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-15712/2005.
В
судебном заседании принял участие
представитель ответчика - Черемных А.В.
(доверенность от 13.07.2005 N 7194).
Представители истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Всероссийское общество
инвалидов обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с иском к предпринимателю
Чудиновой Елене Владимировне о взыскании
суммы долга в размере 270000 руб. по договору о
переводе долга от 08.01.2003 и процентов за
пользование чужими денежными средствами в
размере 94432 руб. 36 коп.
Решением суда
первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная
часть от 23.08.2005; судья Теслева Н.В.) в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.10.2005 (судьи Соларева О.Ф.,
Панькова Г.Л., Лихачева А.Н.) решение
оставлено без изменения.
В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, Всероссийское общество
инвалидов просит решение суда первой
инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменить, принять
по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований,
указывая на нарушение судами ст. 391
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению заявителя,
договор о переводе долга заключается между
старым и новым должником, поэтому согласие
кредитора не является обязательным
элементом этого договора и не может
повлиять на изменение или прекращение
отношений между должниками.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
видно, что между обществом с ограниченной
ответственностью "Межрегиональный
торговый центр "Практика" и
предпринимателем Чудиновой Е.В. подписан
договор о переводе долга от 08.01.2003, по
условиям которого Чудинова Е.В. принимает
на себя обязательства должника - ООО "МТЦ
"Практика" - перед кредитором -
Всероссийским обществом инвалидов - по
договору о переводе долга от 28.10.2002 N 85,
заключенному между ООО "МТЦ "Практика" и ООО
"Кондитерская фабрика "Пермские пряники", в
размере 270000 руб.
В соответствии с
договором о переводе долга от 28.10.2002 N 85 ООО
"МТЦ "Практика" полностью принимает на себя
обязательства ООО "Кондитерская фабрика
"Пермские пряники" по договорам займа от
22.07.2002 N 65, от 30.07.2002 N 66, от 22.08.2002 N 68,
заключенным между ООО "Кондитерская
фабрика "Пермские пряники" и Всероссийским
обществом инвалидов, на общую сумму долга
300000 руб.
По утверждению Всероссийского
общества инвалидов, задолженность
ответчиком не погашена, что явилось
основанием для обращения истца в суд с
требованием о взыскании долга и
процентов.
Суд первой инстанции,
отказывая в иске, исходил из того, что
договор от 08.01.2003 является незаключенным в
силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской, поскольку указанный договор не
позволяет определить, в каком
обязательстве произошла перемена лиц, из
какого обязательства возникла
задолженность ООО "МТЦ "Практика" перед
истцом.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в Гражданском кодексе Российской
Федерации пункт 5 статьи 575 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Оставляя решение суда без изменения, суд
апелляционной инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что договор о
переводе долга от 08.01.2003 противоречит ст. 391,
п. 5 ст. 575 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем является ничтожным
в силу ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из смысла
договора перевода долга (гл. 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации) следует, что
его предметом является конкретная
юридическая обязанность, которая входит в
содержание обязательственных
правоотношений. По своему правовому
содержанию перевод долга означает перемену
лиц в обязательстве. При заключении
договора стороны должны
индивидуализировать это обязательство.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации перевод должника
своего долга на другое лицо допускается
лишь с согласия кредитора.
На основании
анализа спорного договора и договора о
переводе долга от 28.10.2002 N 85 суд
апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что договор от
08.01.2003 в части перевода долга на сумму 200000
руб. не соответствует ст. 391 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
предметом указанного договора являлся, в
том числе долг в сумме 200000 руб., возникший из
незаключенного договора беспроцентного
займа от 22.08.2002 N 68.
По смыслу ст. 391
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство по незаключенному договору
не может являться предметом сделки о
переводе долга.
Кроме того, договор о
переводе долга от 08.01.2003 содержит условие
обязательного письменного согласования
его сторонами с кредитором, при отсутствии
которого договор не имеет юридической силы
(п. 2.1 договора).
Исследование
представленных в материалы дела
экземпляров договоров о переводе долга от
08.01.2003 и, учитывая, что в силу п. 5.2 договора
каждый из экземпляров данного договора
имеет одинаковую юридическую силу и
соответственно должен быть идентичного
содержания, позволило суду апелляционной
инстанции сделать обоснованный вывод об
отсутствии согласия кредитора при переводе
долга ООО "МТЦ "Практика" на предпринимателя
Чудинову Е.В.
Договор предполагается
возмездным, если из содержания или существа
обязательства не вытекает иное (ст. 423
Гражданского кодекса Российской
Федерации). Между тем, из содержания
спорного договора не видно, что сторонами
достигнуто соглашение об объеме встречного
предоставления ответчиком. Истец в
качестве доказательства возмездности
договора сослался на договор аренды
оборудования от 01.10.2002 N 76, договор субаренды
оборудования от 02.10.2002 N 16, акт сверки
расчетов от 08.01.2003, соглашение от 06.01.2003 о
расторжении договора субаренды
оборудования от 02.02.2002. Судом апелляционной
инстанции сделан правомерный вывод о том,
что данные доказательства не имеют
отношения к рассматриваемому договору о
переводе долга (ч. 1 ст. 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), поскольку отсутствует указание
о погашении задолженности по договору
субаренды принятием долга от ООО "МТЦ
"Практика" на сумму 270000 руб.
При таких
обстоятельствах договор о переводе долга
от 01.08.2003 противоречит ст. 391, 575 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поэтому
ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исковое
требование о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными
средствами подлежит отклонению.
Доводы
заявителя жалобы о том, что согласие
кредитора не является обязательным
элементом договора о переводе долга и не
может повлиять на изменение или
прекращение отношений между
первоначальным и новым должниками,
отклоняются как основанные на неверном
толковании норм ст. 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условий спорного
договора.
Спор разрешен в соответствии
с действующим законодательством, решение
суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции следует оставить
без изменения, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от
23.08.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-15712/2005 оставить
без изменения, кассационную жалобу
Пермской областной организации
общероссийской общественной организации
"Всероссийское общество инвалидов" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
