Информация о постановлении ЕСПЧ от 09.01.2007 по делу "Компания "Интерсплав" (intersplav) против Украины" (жалоба n 803/02) По делу обжалуется отказ налоговых органов в возмещении сумм НДС и уплаты процентов за просрочку возмещения. По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод] <*>
Компания "Интерсплав" против Украины
(Intersplav v. Ukraine)
(N 803/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 9 января 2007 года
(вынесено IV Секцией)
--------------------------------
<*> Перевод с английского Николаева Г.А.
Обстоятельства дела
Компания-заявитель производит продукцию из приобретаемого сырья, уплачивая НДС по ставке 20%. Часть продукции экспортируется из Украины с применением нулевой ставки НДС. Заявитель имеет право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении сырья, которое должно осуществляться в течение одного месяца после представления заявителем расчетов в местный налоговый орган. В случае задержки возмещения выплачиваются проценты за просрочку. Оба платежа (возмещение и проценты за просрочку) осуществляются государственным казначейством на основании решения компетентного налогового органа.
Заявитель дважды жаловался на невыдачу сертификатов на возмещение НДС в установленный срок. Хотя наличие задолженности государства перед заявителем было признано, власти не усмотрели в этом вины налогового органа. Заявитель безрезультатно жаловался в Генеральную прокуратуру, а также предъявил в хозяйственный суд более 140 исков к городской налоговой администрации и управлению государственного казначейства с целью взыскать проценты за просрочку возмещения. Он просил суд обязать налоговую администрацию подтвердить сумму причитающейся ему компенсации. Суд удовлетворил требования заявителя, предписав налоговой администрации выдать подтверждение заявленных сумм.
Впоследствии заявитель изменил предмет иска и просил непосредственно взыскать в его пользу суммы НДС, подлежащие возмещению, и проценты за просрочку. Налоговая администрация и казначейство возражали против исковых требований, первая - на том основании, что у нее якобы отсутствовали полномочия возмещать суммы НДС, второе - ссылаясь на невозможность такого возмещения без предварительного подтверждения соответствующих сумм налоговой администрацией. Суд поддержал требования заявителя, присудив ему своими решениями соответствующие суммы. Он подтвердил право заявителя на получение процентов за различные задержки с возмещением сумм НДС.
По утверждению заявителя, налоговые органы сообщили, что решения суда, вынесенные в его пользу, могут быть исполнены лишь после подтверждения присужденных сумм налоговой администрацией. Заявитель предъявил в хозяйственный суд иск к региональному управлению государственного казначейства и городской налоговой администрации, обжалуя отказ в исполнении решения суда и предложение конвертировать суммы, присужденные указанными решениями, в облигации с пятилетним сроком погашения. Суд удовлетворил требования заявителя и обязал ответчиков исполнить оспариваемые решения суда. Заявитель утверждает, что установленная решениями судов сумма задолженности государства перед ним превышает один миллион евро.
Вопросы права
Поскольку заявитель соответствует критериям и требованиям, установленным законодательством страны, он мог обоснованно рассчитывать на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении коммерческой деятельности, а также на уплату процентов за просрочку возмещения. Налоговые органы, не оспаривая величину сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, без видимого основания отказывались подтверждать их, неправомерно ссылаясь на отсутствие полномочий в данном вопросе. Возмещение сумм НДС заявителю систематически задерживалось. Промедления возникали вследствие того, что налоговые органы, не оспаривая величину сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, не подтверждали эти суммы. Это не позволяло заявителю получать заявленные суммы в установленные сроки и создавало состояние постоянной неопределенности. Заявитель был вынужден регулярно обращаться в суд с одинаковыми исками.
Следует признать обоснованным требование, согласно которому необходимость обжаловать такие отказы могла возникнуть лишь в одном или немногих случаях. Однако обращение заявителя к данному средству правовой защиты не заставило налоговые органы прекратить практику задержки возмещения сумм НДС даже после принятия судом решений в пользу заявителя. Систематический характер невыполнения властями своих обязательств привел к возложению на заявителя чрезмерного бремени. Постоянные промедления с возмещением сумм НДС и уплатой процентов за просрочку в сочетании с отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы пресечь такую административную практику, а также состояние неопределенности в отношении сроков возврата заявителю денежных средств нарушили "справедливый баланс" между требованиями соблюдения общественных интересов и правом заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил выплатить заявителю 25000 евро в качестве компенсации причиненного ему имущественного ущерба.

Постановление ЕСПЧ от 25.01.2007 'Дело 'Беляев (belyayev) против Российской Федерации' (жалоба n 24620/02) По делу обжалуются длительное неисполнение решения суда, а также нарушение права заявителя на эффективное средство правовой защиты. По делу допущены нарушения п. 1 Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола n 1 к Конвенции.  »
Читайте также