Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 "Дело "Чеботарев (chebotarev) против Российской Федерации" (жалоба n 23795/02) По делу обжалуется неисполнение нескольких судебных решений, вынесенных в пользу заявителя по вопросу определения пенсии по инвалидности, а также отмена в порядке надзора одного из вынесенных судебных решений. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЧЕБОТАРЕВ (CHEBOTAREV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 23795/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 22 июня 2006 года)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Чеботарев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
К.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
К. Хаджиева, судей,
а также при участии C. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 1 июня 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 23795/02), поданной 28 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации гражданином России Чеботаревым Анатолием Тихоновичем (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Заявитель жаловался на неисполнение нескольких судебных решений, вынесенных в его пользу по вопросу определения размера его пенсии по инвалидности. Он также жаловался на отмену в порядке надзора одного из вынесенных в его пользу судебных решений.
3. В Европейском Суде интересы заявителя представлял А. Казмин. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
4. 21 января 2004 г. Европейский Суд решил направить жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу о приемлемости.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель, 1938 года рождения, проживает в г. Нововоронеже.
1. Неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя
6. Заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Он был признан инвалидом и наделен правом на получение специального социального пособия. В 1999 - 2002 гг. заявитель подал ряд исков против органов социального обеспечения, жалуясь на неправильное исчисление размера социального пособия. Нововоронежский районный суд Воронежской области рассмотрел шесть дел в пользу заявителя, каждый раз присуждая ему компенсацию за неправильно рассчитанный размер социальных выплат:
а) решением от 30 августа 2000 г. - 10195 рублей;
б) решением от 26 февраля 2001 г. - 19066 рублей;
в) решением от 21 мая 2001 г. - 7524 рубля;
г) решением от 14 декабря 2001 г. - 10032 рубля;
д) решением от 17 июня 2002 г. - 21227 рублей;
е) решением от 10 октября 2002 г. - 2508 рублей.
7. Данные судебные решения не обжаловались и вступили в силу через десять дней после их вынесения. Однако, в течение некоторого периода времени данные судебные решения оставались неисполненными.
8. В соответствии с возражениями заявителя от 28 апреля 2004 г. судебное решение от 30 августа 2000 г. было частично исполнено. Так, 30 октября 2003 г. он получил 8760 рублей. Остальная часть присужденной компенсации (1434 рубля) не была выплачена.
9. Далее, судебное решение от 26 февраля 2001 г. было исполнено 22 сентября 2003 г., то есть спустя два года, шесть месяцев и 15 дней после его вынесения. Решение от 21 мая 2001 г. было исполнено 25 сентября 2003 г., то есть спустя два года, три месяца и 25 дней после его вынесения. Решение от 14 декабря 2001 г. было исполнено 25 сентября 2003 г., то есть спустя один год, девять месяцев и один день после его вынесения. Решение от 17 июня 2002 г. было исполнено путем двух платежей, 25 сентября и 18 ноября 2003 г., то есть спустя 15 месяцев и 16 месяцев и 22 дня соответственно. Решение от 10 октября 2002 г. было исполнено 18 ноября 2003 г., спустя 11 месяцев и 28 дней после его вынесения.
10. В своем письме от 28 июня 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что к 4 июня 2004 г. все судебные решения были полностью исполнены. В подтверждение они представили платежное поручение, датированное 4 июня 2004 г., в соответствии с которым Управление Федерального казначейства Воронежской области перевело 110053 рубля на неустановленный банковский счет в Воронежском отделении Сбербанка России. В данном платежном поручении не было указано имени получателя. Однако, в нем было указано, что данная сумма предназначалась для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу пострадавших от чернобыльской катастрофы "в соответствии с исполнительными листами N 432 - 433". Кроме того, власти Российской Федерации представили копии трех документов, озаглавленных "Лист N 431", "Лист N 432" и "Лист N 433". Судя по всему, данные листы были составлены местным органом социального обеспечения. В данных листах говорилось о том, что определенные суммы подлежали выплате заявителю на основании "судебного решения". В документе, озаглавленном "Лист N 431", была указана сумма 1434 рубля.
2. Пересмотр судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора
11. В 2000 г. заявитель подал иск к органу социального обеспечения, требуя присуждения ему процентов в связи с задержкой социальных выплат. 25 декабря 2000 г. Нововоронежский районный суд удовлетворил его требование, присудив ему 10806 рублей. Данное судебное решение не было обжаловано и вступило в силу 5 января 2001 г.
12. 7 октября 2002 г. председатель Воронежского областного суда подал протест на решение от 25 декабря 2000 г. 14 октября 2002 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила в порядке надзора решение от 25 декабря 2000 г. и вернула дело на новое рассмотрение. 18 ноября 2002 г. Нововоронежский районный суд Воронежской области отклонил требования заявителя на том основании, что в законодательстве не предусматривалось присуждения процентов при задержке социальных выплат. 3 декабря 2002 г. данное решение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было оставлено без изменения.
13. В мае 2004 г. местные органы власти связались с заявителем с целью заключения мирового соглашения по данному вопросу. Однако, заявитель отказался принимать условия мирового соглашения.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
14. В отношении положений российского законодательства об исполнении судебных решений бюджетными организациями, см. дело "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (N 59498/00, ECHR 2002 III) и дело "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (dec., N 15021/02, 25 марта 2004 г.).
15. В отношении соответствующих положений российского законодательства о пересмотре судебных решений в порядке надзора см. дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (N 52854/99, §§ 31 - 42, ECHR 2003-IX).
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА N 1 К КОНВЕНЦИИ
16. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу. Он также жаловался на отмену решения от 25 декабря 2000 г. Европейский Суд решил рассмотреть эти жалобы на предмет нарушения пункта 1 Статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, относящейся к настоящему делу, гласят следующее:
Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
17. Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что окончательные судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были исполнены с некоторой задержкой. Однако, они настаивали на том, что после того, как заявитель отказался от предложения органов власти о заключении мирового соглашения, он потерял свой статус жертвы и, более того, злоупотребил своим правом на подачу индивидуальной жалобы.
18. Что касается надзорного производства, власти Российской Федерации отметили, что в соответствии с судебным решением от 30 августа 2000 г. задолженность перед заявителем была пересчитана с учетом существовавшего уровня цен. Поэтому заявитель получил достаточную компенсацию за просрочку выплаты пенсии. Следовательно, решение от 25 декабря 2000 г. о присуждении ему процентов было ошибочным. Данная ошибка была исправлена судом в порядке надзора.
19. Заявитель по-прежнему настаивал на своих первоначальных требованиях.
А. Приемлемость
20. Что касается статуса заявителя в качестве жертвы (см. выше пункт 17), Европейский Суд напоминает следующее. Заявитель может быть лишен своего статуса "жертвы", если национальные органы власти прямо или косвенно признали и исправили нарушение Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; дело "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) (GC), N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). В настоящем деле Европейский Суд отметил, что, даже если предположить, что соглашение, предложенное органами местного самоуправления, содержало скрытое признание нарушения конвенционных прав заявителя, заявитель отказался от условий предлагавшегося соглашения, и, следовательно, данное предложение о заключении мирового соглашения не повлекло за собой принятия каких-либо действий со стороны властей Российской Федерации. Поэтому заявитель сохранил свой статус жертвы.
21. Кроме того, Европейский Суд не может согласиться с доводом властей Российской Федерации о том, что отказ от подписания мирового соглашения в контексте настоящего дела мог быть приравнен к злоупотреблению правом на подачу индивидуальной жалобы. Европейский Суд напомнил, что "отказ заявителя от начала или продолжения переговоров с органами государства-ответчика относительно условий заключения мирового соглашения в отношении предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией, не может толковаться как злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы в соответствии с пунктом 2 Статьи 27 Конвенции (пункт 3 Статьи 35 в новой редакции) (Постановление Европейского Суда от 9 октября 1997 г. по делу "Андронику и Константину против Кипра" (Andronicou and Constantinou v. Cyprus), Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, § 165). Учитывая обстоятельства настоящего дела, именно заявитель должен был решать, что наилучшим образом отвечает его интересам: продолжение разбирательства в Европейском Суде либо принятие предложения органов местного самоуправления. Соответственно, данный довод властей Российской Федерации отклоняется.
22. Европейский Суд отметил, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба заявительницы должна быть объявлена приемлемой.
В. Существо дела
1. Длительность исполнения судебных решений
23. Европейский Суд установил, что вышеуказанные решения Нововоронежского районного суда Воронежской области не исполнялись значительный период времени (от одного года до двух с половиной лет). Данный факт не оспаривался властями Российской Федерации.
24. Что касается решения от 30 августа 2000 г., неясно, было ли оно исполнено в полном объеме. Власти Российской Федерации утверждали, что 4 июля 2004 г. остававшаяся невыплаченной сумма в размере 1434 рублей была перечислена заявителю. Европейский Суд отметил, что в представленных властями Российской Федерации документах имелись некоторые противоречия. Кроме того, не было возможности установить, к каким судебным решениям относились эти платежи (см. выше пункт 10). Однако в связи с тем, что заявитель не опровергал то обстоятельство, что к 4 июля 2004 г. все причитавшиеся ему суммы были выплачены, Европейский Суд принял данный довод властей Российской Федерации. Тем не менее, даже если предположить, что судебное решение от 30 августа 2000 г. было все-таки исполнено, Европейский Суд отмечает, что это случилось по прошествии трех лет, десяти месяцев и 24 дней после вступления его в силу.
25. Европейский Суд многократно устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по жалобам, аналогичным данному делу (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02 или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).
26. Изучив материалы, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили каких-либо фактов или аргументов, способных убедить Европейский Суд прийти к противоположному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою судебную практику по данному вопросу, Европейский Суд признал, что, годами не исполняя вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, национальные органы власти не позволили ему эффективно воспользоваться своим правом на рассмотрение его дела судом и получение денег, на которые он мог обоснованно рассчитывать.
27. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
2. Отмена судебного решения от 25 декабря 2000 г.
28. Европейский Суд пришел к выводу, что данное дело схоже с делом "Рябых против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором окончательное и вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было отменено вышестоящим судом в порядке надзора по ходатайству представителя государства, право которого на подачу подобных ходатайств не было ограничено какими-либо сроками (пункты 51 - 58 Постановления по делу "Рябых против Российской Федерации"). В указанном деле Европейский Суд установил, что право заявителя на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6, было нарушено в результате отмены окончательного решения, вынесенного в его пользу.
29. Кроме того, в ряде случаев Европейский Суд признавал, что "долг, признанный в судебном решении" может считаться "имуществом" заявителя по смыслу статьи 1 Протокола N 1. Европейский Суд неоднократно устанавливал