Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 n КАС00-159 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.02.2000 n ГКПИ 00-64, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного комитета РФ n 160 от 20.05.98 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2000 г. N КАС00-159
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: А.Я. Петроченкова, В.И. Нечаева
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2000 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.98 г. и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства РФ по антимонопольной политике В., возражавшей против кассационной жалобы и мотивов решения суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, считая содержащееся в обжалуемых нормативных правовых актах федерального органа исполнительной власти разъяснение о том, что договор банковского вклада не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствующим ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а сами акты в полном объеме не подлежащими применению, как не вступившими в силу, поскольку они не были опубликованы в установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. 10-дневый срок после их государственной регистрации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая правильность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с мотивами обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены.
Обжалуемые приказ и утвержденные им Разъяснения изданы Федеральным антимонопольным органом, наделенным в силу п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Эти нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 28 декабря 1998 г. за N 1669 и официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 11 января 1999 г., N 2 и в Российской газете от 14 января 1999 г. (л.д. 9).
Несоблюдение 10-дневного срока для опубликования нормативных правовых актов после государственной регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания их недействительными, а лишь отодвигает время вступления в силу. Поэтому суд правомерно отказал в части требований о признании оспариваемых актов в полном объеме недействительными и не подлежащими применению.
Правильно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительными содержащихся в этих актах положений, относящихся к договору банковского вклада. Вместе с тем в решении содержится ошибочный вывод о том, что на отношения, вытекающие из договора банковского вклада, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Исходя из приведенного определения, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.
Из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 39, расположенной в главе III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таком положении не имеется законных оснований для признания недействительными Разъяснений, утвержденных приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 (с изменениями от 11 марта 1999 г.) в обжалуемой части, указывающей на то, что договор банковского вклада относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Оспариваемые нормативные правовые акты изданы правомочным федеральным органом исполнительной власти, по содержанию оспариваемых правовых положений, а также по форме, порядку принятия и обнародования самих актов соответствуют требованиям закона, никаких прав заявителя не нарушают, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявления Б. о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 n 5-В99-66 Дело по жалобе на решение комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, отказавшей заявительнице в регистрации по месту жительства, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не привлекался к участию в деле руководитель государственного органа, действия которого обжаловались.  »
Читайте также