Определение ВАС РФ от 29.09.2009 n ВАС-12355/09 по делу n А56-31972/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате смешения обществом топлива различных марок с моющими присадками заявителем производилось топливо нового качества (новый подакцизный товар), существенно отличающееся по своим физико-химическим качествам от приобретенного у поставщиков или топливо новой марки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12355/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (190098, Санкт-Петербург, Наб. канала Грибоедова, д. 133) от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу N А56-31972/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 32а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 N 102.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.08.2008 N 102, которым предусмотрено доначисление сумм акциза на автомобильный бензин и дизельное топливо, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за апрель 2007 года, мотивировано нарушением подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 Кодекса, поскольку общество, являясь производителем подакцизного товара, не исчислило и не уплатило акциз с операций по реализации произведенных им подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива). По мнению инспекции, в результате смешения бензина и дизельного топлива с моющими присадками получается подакцизный товар с новыми качествами.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, заявленное требование удовлетворено.
Признавая оспариваемое решение неправомерным, суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в результате смешения обществом топлива различных марок с моющими присадками обществом производилось топливо нового качества (новый подакцизный товар), существенно отличающееся по своим физико-химическим качествам от приобретенного у поставщиков или топливо новой марки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных акты в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-31972/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Определение ВАС РФ от 29.09.2009 n 12339/09 по делу n А49-7203/2008-246а/28 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку у общества отсутствовали законные основания для введения в отношении открытого акционерного общества ограничений потребления электроэнергии, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.  »
Читайте также