Определение ВАС РФ от 29.09.2009 n ВАС-12032/09 по делу n А75-2540/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сделка не является для общества крупной сделкой, требующей ее одобрения участником общества в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ВАС-12032/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Н.И. Локтенко рассмотрела заявление Компании "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (г. Никосия, Кипр) от 27.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по делу N А75-2540/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску Компании "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (г. Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Рубенлит" (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Тюмень).
Суд
установил:
компания "Пи Ти Ти Пиннэкл Технолоджис Трейдинг Лимитед" (далее - компания "Трейдинг Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - общество "Поларис"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубенлит" (далее - общество "Рубенлит") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - склада А-19, общей площадью 2.110,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000 (далее - склад), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Рубенлит" возвратить обществу "Поларис" склад, являющийся предметом оспариваемого договора, а также обязания общества "Поларис" возвратить обществу "Рубенлит" 236.000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания "Трейдинг Лимитед" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 12.02.2008 между обществом "Поларис" (продавец) и обществом "Рубенлит" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя склад, а покупатель обязуется принять указанное здание и уплатить за него 3.600.000 руб.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.02.2008, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2008.
Компания "Трэйдинг Лимитед", являющаяся единственным участником общества "Поларис", считая указанную сделку недействительной, как совершенную с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО"), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, указал, что указанная сделка, являясь в силу статьи 46 Закона об "ООО" крупной, была совершена обществом "Поларис" без одобрения Компанией "Трэйдинг Лимитед" (участник общества "Поларис") в нарушение указанной статьи закона.
Суд также указал, что общая стоимость спорного склада с учетом модернизации составила 3.439.000 руб., что в свою очередь составляет 27,37% стоимости имущества (активов) общества "Поларис" в соответствии с балансом указанного общества за 2007 год.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.
Материалами дела не подтверждена обоснованность увеличения стоимости склада на сумму модернизации в размере 1.611.812 руб. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил стоимость склада в 3.439.000 руб.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при соотношении стоимости склада 1.232.558 руб. и общей стоимости имущества общества "Поларис" 10.267.000 руб. на 21.12.2007, стоимость склада составляет 12,06% от стоимости имущества.
В силу изложенного выше, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка не является для общества "Поларис" крупной сделкой, требующей ее одобрения участником общества в соответствии со ст. 46 Закона об "ООО".
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-2540/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО

Определение ВАС РФ от 29.09.2009 n ВАС-12029/09 по делу n А40-58017/08-6-512 В передаче дела по иску о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объекты для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры аренды не предусматривали предоставление ответчику земельных участков под строительство капитальных строений и воля собственника была направлена на предоставление в аренду земельных участков под временное размещение некапитальных строений.  »
Читайте также