Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12796/09 по делу n А49-5828/07 В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает законных прав заявителя - должника по исполнительному производству.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12796/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., Маковской А.А., судей Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 по делу N А49-5828/07
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. от 01.08.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 243 100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.
Суд
установил:
решением от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности в размере 130 056 761 руб. 53 коп. судебным приставом произведены опись и арест имущества должника, а именно - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12399,3 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, о чем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.06.2007.
Постановлением судебного пристава от 28.06.2007 об участии специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО "Эксперт-Плюс" и назначен специалист-оценщик.
Судами установлено, что оценщик при составлении отчета об оценке применял затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке производственного корпуса, что соответствует требованиям пункта 5 Стандартов оценки, после чего в соответствии с пунктом 11 Стандартов оценки определил итоговую величину рыночной стоимости данного объекта в размере 2 243 100 руб.
Судебный пристав-исполнитель при определении начальной рыночной стоимости арестованного производственного корпуса, учитывал указанный отчет ООО "Эксперт-Плюс", так как он соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, был обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и являлся достоверным; в данном отчете обоснованно и точно было учтено текущее техническое состояние объекта оценки, а также особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2007 соответствует законодательству и не нарушает законных прав заявителя - должника по исполнительному производству.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя о наличии другого отчета, о занижении рыночной стоимости здания являлись предметом оценки судебных инстанций и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-5828/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА