Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12312/09 по делу n А14-12871/2008-416/19 В передаче дела по заявлению о признании недействительным приказа управления муниципальной собственностью о передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку оспариваемый приказ издан с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное ФЗ n 159-ФЗ, что является злоупотреблением администрацией своим правом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12312/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятии "Центральный рынок" (ул. Пушкинская, д. 8, г. Воронеж, 394018; далее - предприятие) от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-12871/2008-416/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ул. 30 лет Октября, д. 65, г. Воронеж, 394052; далее - общество) к администрации городского округа город Воронеж (ул. Пушкинская, д. 5, г. Воронеж, 394036; далее - администрация) о признании недействительным приказа управления муниципальной собственностью администрации городского округа город Воронеж от 24.07.2008 N 112 "О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок".
Третьи лица: Воронежская городская Дума (г. Воронеж), муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 решение от 30.03.2009 и постановление от 12.05.2009 отменены, требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению предприятия, не соответствует закону вывод суда о том, что оспариваемые приказ преследует цель исключить из сферы действия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) имущества, арендуемого обществом, так как судом не учтено, что оспариваемый приказ принят 24.07.2008 до опубликования указанного закона 25.07.2008.
Заявитель также указывает на то, что судом не учтено, что спорное имущество передано предприятию на праве хозяйственного управления, а не оперативного управления, поэтому пункт 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к спорным правоотношениям не применим.
Предприятие считает, что общество вправе воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, обратившись с соответствующим заявлением, его права оспариваемым приказом не нарушены.
Кроме того, предприятие ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2009, которым отказано в признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 N 226-П "О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Центральный рынок" нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, д. 8.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал издание администрацией приказа о передаче спорного имущества, арендуемого обществом на основании договора аренды от 22.12.2003 N 4-169-03, злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом кассационной инстанции указано на то, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передача унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется для его использования таким предприятием в установленных целях.
Судом установлено, что целью и основным видом уставной деятельности предприятия "Центральный рынок" является организация розничного рынка. Согласно уставу обществ оно является организация, занимающаяся розничной торговлей продукции сельского хозяйства и животноводства.
Исходя из того, что и предприятием, и обществом имущество используется в хозяйственной деятельности, причем с одинаковым назначением, а также того, что оспариваемый приказ издан сразу после принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным законом, что является злоупотреблением администрацией своим правом.
В частности, принимая во внимание установленные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ правила о порядке реализации права на приобретение арендуемого имущества, оспариваемый обществом приказ препятствует применению в отношении общества правила, предусмотренного частью 2 статьи 9 указанного Закона.
Ссылка предприятия на постановление Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2009 по делу N А14-7346/2008/258/23 не принимается, так как оспариваемый приказ администрации не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-12871/2008-416/19 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12305/09 по делу n А76-13603/2008-54-358 В передаче дела о признании незаконными актов налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды сделали верный вывод о недопустимости привлечения банка к ответственности, поскольку занижение налога на прибыль в одном отчетном периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом - за банком числилась переплата, которая превышала общую сумму доначисленного налога.  »
Читайте также