Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12038/09 по делу n А76-24166/2008-24-536/12 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12038/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (г. Златоуст) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24166/2008-24-536/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Аско" (г. Сатка Челябинской области) к ООО "Катрин" о взыскании в порядке суброгации 309 625 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданка Савич Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Викинг".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, исковые требования ООО "Таганай-Аско" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО "Таганай-Аско" и гражданкой Савич Ю.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 18.12.2007, объектом страхования по которому явился автомобиль ВАЗ 21124 (г/н Х 987 ВА 74). Страхование осуществлялось по страховым рискам "повреждение" и "утрата".
Застрахованный автомобиль 06.05.2008 был помещен владельцем на автостоянку, принадлежащую ООО "Катрин", с которой в тот же день похищен неустановленными лицами.
Страховщик, признав происшедший случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 309 625 рублей.
Установив, что ООО "Таганай-Аско" возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суды, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 901 и 965 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.06.2009 оставил решение от 19.01.2009 и постановление от 23.03.2009 без изменения.
Заявитель (ООО "Катрина") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на не имеющих преюдициального значения показаниях свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела и не участвовавших в арбитражном процессе.
Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что ответчик является профессиональным хранителем и между ним и владельцем заключен договор хранения в отношении похищенного транспортного средства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о нарушении судами норм процессуального права вследствие того, что оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, основаны на не имеющих преюдициального значения показаниях свидетелей, неоснователен, поскольку из их содержания следует, что материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по данному делу.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца полномочий хранителя и, соответственно, договора хранения между последним и третьим лицом (страхователем истца), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24166/2008-24-536/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-12008/09 по делу n А46-2569/2009 В передаче дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как площади операторных, площадки, проездов и навесов непосредственно используются обществом для совершения сделок купли-продажи газа и суммарно составляют площадь торгового места автогазозаправочной станции, используемой в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.  »
Читайте также